Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-6584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Люшко С. Н. к индивидуальному предпринимателю Хованскому И. В. о защите прав потребителя по заявлению Люшко С.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Люшко С.Н. на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Люшко С.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю Хаванскому И. В. о защите прав потребителя, суд сослался на единственное доказательство: выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:010204:581 имеет адрес: <адрес>, однако как стало известно после вынесения решения, работники Управления Росреестра представили суду выписку из ЕГРН с недостоверными сведениями. На самом деле земельный участок с кадастровым номером <адрес> почтового адреса не имеет. Таким образом, считает, что выводы суда, указанные в решении, основаны на недостоверных сведениях, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец на заявлении настаивала, сторона ответчика не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Люшко С.Н., подав частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельному участку с кадастровым номером 25:05:010204:581 почтовый адрес не присваивался. ФИО4 представили суду недостоверные сведения, которые явились основанием для отказа Люшко С.Н. в удовлетворении иска. В дальнейшем, сведения были исправлены и в адрес Кировского районного суда направлена выписка из ЕГРН, где в отношении данного земельного участка вместо адреса указан ориентир. Все эти обстоятельства стали известны судье при рассмотрении заявления, однако ответу ФГБУ "ФКП Росреетсра" судья не дала оценку при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки в определении суда о том, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие в действиях ИП Хованского И.В. нарушений прав истца, как потребителя, а не сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, считает формальными и не основанными на законе, поскольку в мотивировочной части решения суд сослался на выписку из ЕГРН, содержащую недостоверные сведения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, направлены на переоценку доказательств. Названные заявителем документы были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении Люшко С.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения судебная коллегия не усматривает.
По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка