Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года №33-6584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. частную жалобу ответчика Нуриева Шамиля Авез Оглы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года
по заявлению Нуриева Шамиля Авез оглы о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ПАО Совкомбанк к Нуриеву Шамиля Авез оглы взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Нуриев Ш.А.о. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1539/2019 по иску ПАО Совкомбанк к Нуриеву Шамиля Авез оглы о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что в Новокузнецком районным судом г. Новокузнецка рассматривается гражданское дело N 2-1470/2019 о признании кредитного договора не заключенным. Указанный договор является незаключенным, так как Нуриев Ш.А.о. кредитный договор N от 08.02.2014 г. с ПАО "Совкомбанк" не заключал, денежные средства в данном банке не брал, заемщиком не являлся, каких-либо обязательств по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор подписанный неизвестным лицом (Нуриевым Х.А.) является незаключенным, не действительным (ничтожным), что подтверждается почерковедческой экспертизой.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено: "В удовлетворении заявления Нуриева Шамиля Авез оглы о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в полном объеме."
В частной жалобе Нуриев Ш.А. о. просит определение суда отменить.
Указывает, что суд, при вынесении определения от 21 мая 2020 года по делу 13-306/2020 уже должен был руководствоваться тем, что кредитный договор был недействительным, это, по мнению заявителя, является новым обстоятельством. При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для суда имело существенное значение, что кредитный договор не заключен. Существуют два судебных акта противоречащих друг другу. В одном судебном акте говориться о том, что кредитный договор имеет место быть, а в другом говориться, что он недействительный. Так же существенным моментом является и тот факт, что имеется заключение эксперта N от 04.02.2020 г. ООО "Экспертно-юридический центр", из которого усматривается, что подписи в документах выполнены иным лицом. При рассмотрении спора о взыскании задолженности с Нуриева Ш.А.о. экспертиза не была проведена, что так же для суда является новым обстоятельством. Суд был введен в заблуждение представителем банка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имело существенное юридическое значение для дела, поскольку оно повлекло за собой вынесение необоснованного судебного решения. Суд был лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределённости относительно их правового положения, установленного отменённым судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определённости (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 04 июля 2019 года, постановлено: "Взыскать с Нуриева Шамиля Авез Оглы в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 08.02.2014 в сумме 245 644,75 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 612,20 руб."
Как следует из заявления, ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, Нуриев Ш.А.о. указывает на то, что в феврале 2020 г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой рукописные записи-расшифровки, буквенно-цифровые записи и подписи от имени Нуриева Ш.А.о. выполнены не самим Нириевым Шамилем Авез оглы, а другим (одним) лицом. Нуриев Ш.А.о. кредитный договор не заключал, денежных средств от Банка не получал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о проведенной судебной экспертизе и выводы представленного заключения эксперта N от 04.02.2020 г. ООО "Экспертно-юридический центр" не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, назначена на основании определения судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычковой Е.А. по иску Нуриева Шамиля Авез оглы к ПАО "Совкомбанк", Нуриеву Хасани Авез оглы о признании кредитного договора не заключенным. Однако, решение по указанному гражданскому делу представлено не было и исходя из текста заявления, дело Новокузнецким районным судом Кемеровской области рассмотрено по существу не было. Сообщённые Нуриевым Ш.А.о. обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися или новыми, и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводов суда, как основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения данного вопроса и не правильном применении норм процессуального права подлежащих применению, соответственно, считает определение суда подлежащим отмене в силу пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Нуриев Ш.А.о. указал о наличии в Новокузнецком районном суде дела по его иску к ПАО "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, указал номер дела. Решение суда об удовлетворении указанных требований, в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 20.03.2019 по гражданскому делу N иску ПАО "Совкомбанк" к Нуриеву Ш.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как предметом иска является кредитный договор на основании которого взыскана задолженность.
Суд обязанность, возложенную на него ч.2 ст.56 ГПК РФ не выполнил, не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.
При этом решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07.05.2020 г., договор N от 08.02.2014 г. о потребительском кредите между Нуриевым Ш.А.о. и ПАО "Сбербанк" признан незаключенным.
Наличие данного решения, принятого и вступившего в законную силу до принятия судом определения по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда от 20.03.2019 по гражданскому делу N 2-1539/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Нуриеву Ш.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам.
Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 подлежат отмене, дело подлежит направлению в Центральный районный суд г.Новокузнецка, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 отменить, частную жалобу Нуриева Ш.А.о. удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019.
Направить дело по иску ПАО Совкомбанк к Нуриеву Шамиля Авез оглы взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка