Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Кириченко (Шеховец) Н. В. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Кириченко Н.В. - Панфиловой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Кириченко (по браку - Шеховец) Н.В. о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной владельцу автомобиля "Toyota Land Cruizer" по договору страхования ("автокаско") в связи с повреждением транспортного средства в результате столкновения с принадлежавшим ответчику автомобилем "Toyota Corolla Filder", под управлением Шеховец В.В., имевшем место 14.11.2017 по обоюдной вине участников ДТП. Общая сумма ущерба составила 1 916 678 руб., с учетом обоюдной вины водителей, а также выплаты, произведенной по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, - 400 000 руб. с ответчика как владельца транспортного средства подлежит взысканию 558 339 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2020 иск АО "СОГАЗ" удовлетворен. С Кириченко (Шеховец) Н.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 558 339 руб., возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 783,39 руб.
В апелляционной жалобе Кириченко (Шеховец) Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, указывая, что причинителями вреда являются Монастырский Ю.Д. и Шеховец В.В., которые и должны быть ответчиками по делу, в полис ОСАГО помимо нее включен и Шеховец В.В., что указывает на то, что на момент ДТП Шеховец В.В. являлся владельцем транспортного средства на законном основании, предъявленный ранее в арбитражный суд иск к Шеховец В.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП, был оставлен без удовлетворения ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Определением от 24.11.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеховец В.В.
В отзыве Шеховец В.В. указывает на отсутствие оснований для замены ответчика, поскольку АО "СОГАЗ" в надлежащем порядке с исковыми требованиями к нему не обращалось, кроме того, ДТП имело место 14.11.2017, потому срок предъявления требований в установленном порядке АО "СОГАЗ" пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Кириченко (Шеховец) Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва Шеховец В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2017 на 322 км автодороги Хабаровск-Комсомольск по обоюдной вине участников произошло столкновение автомобиля "Toyota Land Cruizer", принадлежавшего ООО "Аксесс А.С.К.", под управлением Монастырского Ю.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля "Toyota Corolla Filder", принадлежавшего Кириченко Н.В., под управлением Шеховец В.В., гражданская ответственность которых застрахована в АО "АльфаСтрахование". В отношении автомобиля "Toyota Land Cruizer" между ООО "Аксесс А.С.К." и АО "СОГАЗ" также был заключен договор страхования по рискам "автокаско".
Признав произошедшее страховым случаем, АО "СОГАЗ" выплатило за ремонт автомобиля "Toyota Land Cruizer" 1 916 678 руб. По договору ОСАГО, заключенному с Кириченко Н.В. было возмещено 400 000 руб.
Ввиду обоюдной вины водителей АО "СОГАЗ" обратилось к ИП Шеховец В.В. с требованием о возмещении в порядке суброгации 558 339 руб., из расчета: 1 916 678: 2- 400 000.
Арбитражным судом в иске к ИП Шеховец В.В. отказано ввиду отсутствия доказательств управления автомобилем в целях осуществления предпринимательской деятельности и владения автомобилем на законном основании. В связи с чем АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском к Кириченко Н.В.
Согласно сообщению ОГИБДД, выданному по запросу суда, автомобиль "Toyota Corolla Filder" был зарегистрирован за Снегиревым Ю.Н. Из материалов ДТП, предоставленных суду ОМВД по Комсомольскому району, следует, что на момент столкновения автомобилем управлял Шеховец В.В., собственником автомобиля являлась Кириченко Н.В., ответственность владельца застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис N от 26.10.2017.
Возражая против иска Кириченко Н.В. указала, что надлежащими ответчиками являются Монастырский Ю.Д. и Шеховец В.В. как лица, виновные в столкновении транспортных средств, судебные акты арбитражного суда не имею преюдициального значения ввиду несоблюдения подведомственности спора.
К апелляционной жалобе Кириченко Н.В. приложен полис ОСАГО N от 26.10.2017, согласно которому в период с 26.10.2017 по 25.10.2018 автогражданская ответственность Кириченко Н.В. и Шеховец В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков.
Также из материалов дела следует, что брак между Кириченко Н.В. и Шеховец В.В. заключен 16.12.2017.
07.02.2020 у Кириченко (Шеховец) Н.В. и Шеховец В.В. родилась дочь.
Удовлетворяя требования истца за счет Кириченко (Шеховец) В.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что именно она является владельцем транспортного средства "Toyota Corolla Filder" и, ввиду недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО, должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судами первой инстанции в части определения владельца источника повышенной опасности на момент ДТП и, соответственно, лица, обязанного возмещать вред, причиненный указанным ДТП.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования (п. 2).
Согласно ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 ПДД исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу изложенного выше, лицо, имеющее право управление транспортным средством, допущенное собственником к управлению транспортным средством с передачей ему регистрационных документов на данное транспортное средство и ключей, включенное в страховой полис ОСАГО, является владельцем транспортного средством на законном основании.
Данные положения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Обладая информацией из материалов, представленных ОМВД по Комсомольскому району о наличии у Шеховец В.В. полиса ОСАГО АО "АльфаСтрахование" полис N от 26.10.2017, суд первой инстанции не исследовал данный документ с целью установления круга лиц, допущенных к владению транспортным средством на законном основании и, соответственно, правильного определения ответчика по делу.
Шеховец В.В., управлявший автомобилем "Toyota Corolla Filder" на момент ДТП, как владелец данного транспортного средства и как лицо виновное в столкновении транспортных средств и причинении ущерба их владельцам в силу п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
То обстоятельство, что ранее АО "СОГАЗ" обращалось в арбитражный суд с иском к ИП Шеховец В.В., не препятствует для удовлетворения иска АО "СОГАЗ" к физическому лицу Шеховец В.В. в настоящем деле ввиду отличий в основаниях иска и субъектного состава.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного АО "СОГАЗ" иска за счет Шеховец В.В.
Доводы Шеховец В.В. об отсутствии оснований для замены ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Доводы Шеховец В.В. о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, потому несостоятельны.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лиц в обязательстве). В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, имевшим место 14.11.2017, выплачено 19.04.2018. С настоящим иском АО "СОГАЗ" обратилось в суд 20.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2020 года отменить, принять новое решение:
иск акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить, взыскать с Шеховец В.В. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - 558 339 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 783 рубля 39 копеек.
В удовлетворении иска к Кириченко (Шеховец) Н.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
