Определение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6584/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6584/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Головина Е.Б., при секретаре Кузьминой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-418/2020 от 9 июня 2020 года,
установил:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, пос. <адрес>, в пользование истцам ФИО1 и ФИО2 выделена комната площадью 14,1 кв. м, ответчику ФИО3 - комната площадью 11,00 кв. м.
ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, копия решения направлена ей судом 9 июня 2020 года.
13 августа 2020 года от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
Срок обжалования данного решения истекал 10 июля 2020 года.
Копия указанного решения суда направлена в адрес ответчика 9 июня 2020 года, однако конверт возвращен в адрес суда 27 июня 2020 в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба ФИО3 с заявлением о восстановлении процессуального срока поступила в Приозерский городской суд Ленинградской области 13 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, риск неполучения корреспонденции адресат несет только в случае направления юридически значимого сообщения по месту регистрации или пребывания гражданина.
Из материалов дела следует, что копия решения суда направлялась ответчику по адресу: <адрес>, в то время как ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.
Указание неполного почтового адреса ответчика при направлении ему копии судебного акта, в то время как административно- территориальное деление пос. <адрес> предусматривает наличие не только домов, но и улиц, свидетельствует о невыполнении судом требований статьи 214 ГПК РФ.
В связи с изложенным определение Приозерского городского суда от 24 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового - о восстановлении ФИО3 процессуального срока для обжалования решения Приозерского городского суда от 9 июня 2020 года в связи с его пропуском ответчиком по уважительной причине.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года отменить.
Восстановить ФИО3 срок для обжалования решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в апелляционном порядке.
Дело возвратить в Приозерский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка