Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6584/2017, 33-276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-276/2018
33-276/2018 (33-6584/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Туренко И.М., Романовскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Степанян О.Г.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Туренко (Андреевой) И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
31.12.2015 ООО "Русфинанс Банк" предоставил Туренко И.М. потребительский кредит в сумме 573 647 руб. под 13,67 % годовых на срок до 31.12.2018 на приобретение автомобиля марки "ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N*, кузов N N, цвет "Белый".
В целях обеспечения выданного кредита 31.12.2015 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Однако в нарушение условий договора заёмщик неоднократно не выполняла обязательства по кредитному договору.
Собственником автомобиля в настоящее время является Романовский Р.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 года и свидетельства о регистрации транспортного средства N.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика Туренко И.М. задолженность по кредитному договору в сумме 483 028,45 руб., состоящую из: текущего долга - 362 413,35 руб., срочных процентов- 407,19 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 88 822,38 руб., просроченных процентов - 23 020,87 руб., штрафа на просроченный кредит - 6 856,28 руб., штрафа на просроченные проценты - 1 508,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "172424 Платформа с каркасом и тентом", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN*, кузов NN, цвет "Белый", находящийся у Романовского Р.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 561 800 руб., исходя из отчета об оценке NN от 10.04.2017; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 030,28 руб. за требование имущественного характера и в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Туренко И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 24.04.2017 в размере 483 028,45 руб. Также с Туренко И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 030,28 руб. за требование имущественного характера и в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера. В остальной части заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, представитель ООО "РОСБАНК" Степанян О.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции Туренко (Андреева) И.М. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ, ст.809,810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 ООО "Русфинанс Банк" предоставило Туренко И.М. потребительский кредит в сумме 573 647 руб. под 13,67 % годовых на срок до 31.12.2018 на приобретение автомобиля марки "ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом", 2015 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N *N*, кузов N N, цвет "Белый".
В целях обеспечения выданного кредита 31.12.2015 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Однако в нарушение условий договора заёмщик неоднократно не выполняла обязательства по кредитному договору.
Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме, путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования N N и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца транспортного средства.
Для погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного денежного платежа -19 514,08 руб. на указанном счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно договора залога имущества NN от 31.12.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Туренко И.М. (залогодатель) предоставляет ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) транспортное средство - автомобиль марки "ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N*N*, кузов NN, цвет "Белый", залоговая стоимость имущества - 795 987 руб.
Из заявления Туренко И.М. на перевод денежных средств от 31.12.2015 и платежного поручения NN от 31.12.2015 видно, что ООО "Русфинанс Банк" переведены ООО "ТранзитГазавтосервис" денежные средства: в сумме 550 487 руб. за машину марки "ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом" по счету N N от 30.12.2015 по кредитному договору N N от 31.12.2015 и в сумме 14 400 руб. - страховая премия по договору страхования ДМС, а также в ООО "Сосьете Женераль Страхование" было переведено 6 600 руб. - страховая премия по договору страхования и 2160 руб. - оплата услуги СМС-информирование.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Русфинанс Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив со ссудного счета Туренко И.М. вышеуказанные денежные средства в качестве оплаты автомобиля для ответчика и его страхования.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что платежи по кредитному договору производились нерегулярно, в неполном размере, вследствие чего возникла просрочка по погашению кредита.
В силу ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения п.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.04.2017 задолженность Туренко И.М. составляет 483 028,45 руб., которая состоит из: текущего долга - 362 413,35 руб., срочных процентов- 407,19 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 88 822,38 руб., просроченных процентов - 23 020,87 руб., штрафа на просроченный кредит - 6 856,28 руб., штрафа на просроченные проценты - 1 508,38 руб.
Претензия истца от 15.03.2017 о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных сумм.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, поэтому обоснованно принят судом, как достоверное письменное доказательство по делу.
Решение суда в указанной части является обоснованным и правомерным.
Однако, проверив доводы апелляционной жалобы, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п.1 ст.334, п.1 ст.341, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита сторонами заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства автомобиль марки "172424 Платформа с каркасом и тентом", 2015 года выпуска, идентификационный номер N,двигательN *N*, кузов N N, цвет "Белый", залоговая стоимость которого составила 795 987 руб.
21.10.2016 на основании договора купли-продажи Туренко И.М. продала предмет залога Романовскому Р.С.
Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по состоянию на 24 мая 2017 года по данным Единой централизованной системы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки "ГАЗ-172424 (платформа с каркасом и тентом)", 2015 года выпуска, VIN N, зарегистрирован за гр. Романовским Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем по адресу: <адрес>. Дата регистрации 01.11.2016.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В решении судом сделаны выводы, что "Романовский Р.С. является добросовестным приобретателем, так как приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство на момент регистрации в розыске, под арестом и запрещением не находилось, автомобиль был свободен от любых прав других лиц. Романовский Р.С. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, ему были предъявлены оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), накладные, при этом особые отметки в ПТС отсутствовали. А ООО "Русфинанс Банк" не предпринял мер, которые бы не позволили новому собственнику автомобиля совершать действия по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно: внести сведения в Единую централизованную систему ФИС ГИБДД-М, внести особые отметки в ПТС либо изъять его по акту до выполнения залогодателем условий кредитного договора. И поскольку Романовский С.Р. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога".
К тому же, по мнению суда, ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога N N от 31.12.2015 не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства в период с 01.07.2014 года, когда такая обязанность была установлена законом, и не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может, поскольку начиная с 1 июля 2014 года, с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
В соответствии с ч.4 ст.339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Положениями ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 11.01.2016, на что истцом указывалось в ходатайстве об уточнении иска, с приложением реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.121-126).
Таким образом, Романовской Р.С. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (21.10.2016) имел возможность получить сведения об обременении имущества, однако не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований для признания ответчика Романовского Р.С. добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется.
Отсутствие регистрации залога в органах ГИБДД и наличие у заёмщика оригинала паспорта транспортного средства основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, поскольку с ГИБДД в настоящее время сняты обязанности по регистрации залога транспортных средств.
А наличие оригинала ПТС у залогодателя свидетельствуют лишь о недобросовестности ответчика, который в нарушение договора залога не передал оригинал ПТС после регистрации имущества в органах ГИБДД залогодержателю на ответственное хранение.
Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 561 800 руб., исходя из отчета об оценке N N, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены движимого имущества в указанной истцом сумме.
На основании п.2 ст.328 ГПК, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Туренко И.М., Романовскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки "172424 Платформа с каркасом и тентом", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N *N*, кузов NN, цвет "Белый", находящийся у Романовского Р.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 561 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
