Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6583/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лебедевой Н. Б. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением порядка подачи иска в административном судопроизводстве.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 46, 123 и 128 (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.).

При принятии иска судья пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений; вид судопроизводства определяется судом самостоятельно (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КА20-1, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГПР19-20).

Как усматривается из искового заявления, Лебедева Н.Б., оспаривая решение органа местного самоуправления, просит обязать предоставить ей земельный участок в собственность за выкуп по цене 15% от кадастровой стоимости.

Таким образом, заявленные Лебедевой Н.Б. требования носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Кроме того, судьей не было учтено, что в случаях, когда административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, то подлежат применению положения статьи 130 КАС РФ об оставлении такого заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья Московского областного суда

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка