Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 33-6583/2022

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 года

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Экомет-С" об обязании устранить последствия дискриминационных действий", обязании произвести индексацию заработной платы, "произвести компенсацию дорожных расходов.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, для устранения недостатков истцу установлен срок до 26 августа 2022 года.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки в полном объеме не были устранены, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 года иск с приложенными к нему документами возвращен ФИО1

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 09 сентября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы истец указывает, что во исполнение определения суда истцом по почте в адрес суда направлены документы 26 августа 2022 года, в частности истцом представлен расчет транспортных расходов и указана цена иска, однако данные документы не приняты судом, им не дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 25 июля 2022 года.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Истцу установлен срок до 26 августа 2022 года для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года (в последний день срока, установленного для устранения недостатков иска) во исполнение определения суда от 25 июля 2022 года истец ФИО1 направил по почте в адрес суда документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (служебные записки, заявления, трудовой договор N 16 от 03 марта 2018 года, дополнительное соглашение N 65 от 27 июля 2021 года, дополнительное соглашение N 32 от 01 марта 2022 года) (л.д. 15-22, 24-27), расчет индексации заработной платы (л.д. 23), расчет компенсации транспортных расходов (л.д. 28), доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 9 оборот). Из расчета компенсации транспортных расходов усматривается, что истцом определена цена иска в размере 148 694 рублей.

Таким образом, все требования суда об исправлении недостатков истцом были выполнены.

Указанные документы были получены и зарегистрированы Сосновоборским городским судом 29 августа 2022 года вх. 5738 согласно штампу регистрации (л.д. 14).

По состоянию на 09 сентября 2022 года, когда суд первой инстанции принимал определение о возврате иска, затребованные судом от ФИО1 документы находились в распоряжении суда.

Однако, возвращая иск по мотиву частичного не устранения недостатков иска (так как истцом не указана цена иска и не приложен расчет компенсации дорожных расходов), суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные документы были представлены истцом (л.д. 14).

В обжалуемом определении суд не упомянул факт того, что истцом ФИО1 были представлены дополнительные документы в целях выполнения требований определения суда от 25 июля 2022 года (расчет компенсации транспортных расходов, указание цены иска (л.д. 28), не привел какой-либо оценки того, отвечают ли представленные истцом документы требованиям процессуального законодательства или нет, не привел мотивов, по которым указанные документы не приняты судом.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от 25 июля 2022 года, вследствие чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка