Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Ничковой С.С. и Семеновой О.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3838/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по иску <...> к <...> об обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующей на основании доверенности N... от <дата>, представителя <...> - <...>, действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании выдать ключи от замков <адрес> по <адрес>, а также определения порядка пользования данной квартирой путем выделения в пользование <...> комнаты N..., площадью 17,2 кв.м., выделении в пользование <...> комнат N... и N..., общей площадью 23,6 кв.м., помещения NN... (коридор, шкаф, ванная, туалет, кухня) оставить в совместном пользовании <...> и <...>

В обосновании заявленных требований <...> указала, что является сособственником <...> доли <адрес>, ответчик <...> является собственником <...> доли в указанной квартире. Ответчик нарушает права истца, а именно, создает препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения находящимся в собственности жилым помещением, в связи с чем истец не может попасть в жилое помещение и реализовать свои права по пользованию имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года постановлено: "Исковые требования <...> - удовлетворить.

Обязать <...> выдать <...> ключи от всех запирающих замков (устройств) <адрес>

Определить порядок пользования квартирой <адрес>

- выделить в пользование <...> комнату N..., площадью 17,2 кв.м.,

- выделить в пользование <...> комнаты N... и N..., общей площадью 23,6 кв.м.,

- помещения NN... (коридор, шкаф, ванная, туалет, кухня) оставить в совместном пользовании <...> и <...>

В апелляционной жалобе <...> просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку <...> постоянно проживает и работает в другом городе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили, направили в суд своих представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м. (комнаты изолированные размером 10,9 кв.м., 12,7 кв.м. и 17.2 кв.м.).

<...> и <...> являются сособственниками указанной квартиры по <...> доли каждый.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец и ответчик постоянно проживают в <адрес>

Спорной квартирой пользуется <...> осуществляет фактический ремонт, оплачивает коммунальные платежи. <...> сособственником квартиры не является, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании доверенности, выданной <...> от <дата> сроком на 15 лет, ей предоставлено право управлять и распоряжаться всем принадлежащим <...> имуществом (л.д. 58 том 1). Такого соглашения между истцом и <...> не имеется.

Представитель истца пояснила суду первой инстанции, что, несмотря на проживание в другом городе, истец намерена реализовывать свое право для проживания в спорной квартире в период каникул с детьми, а также определение данного порядка необходимо для решения вопроса об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил порядок пользования жилым помещением соразмерно доли каждого собственника в праве собственности на квартиру, а также обязал ответчика выдать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что проживание в спорной квартире <...> которая сособственником не является, не указывает на сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками, и не может ограничивать права истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, какой-либо договор найма жилого помещения истец с <...> не заключала, доверенность на право управления, принадлежащим ей недвижимым имуществом, не выдавала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку постоянно проживает и работает в другом городе, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что обе стороны в спорной квартире не проживают и это не ограничивает их права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Как следует из материалов дела с требованием о выкупе доли истца ответчик не обращался, компенсацию за пользование долей истца в объекте недвижимого имущества истцу не выплачивает.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что желание истца в каникулярный период приезжать с детьми в Санкт-Петербург может привести к нарушению порядка общения ответчика с детьми, утвержденному решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении порядка пользования жилым помещением не учел невозможность совместного проживания бывших супругов в спорной квартире, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, так как стороны не смогли достигнуть соглашения в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В связи с чем, в соответствии с вышеприведенной нормой права данные правоотношения регулируются судом.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Промсвязьбанк", поскольку спорная квартира находится в залоговом обременении согласно закладной по кредитному договору N... от <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что протокольным определением суда от 8 сентября 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.99-102 том 1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства исполнения обязанности содержания имущества и оплате жилого помещения, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о компенсации ему понесенных расходов за содержание имущества и оплате жилого помещения, соразмерно принадлежащей истцу доли в объекте недвижимости.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 47-КГ17-24).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заявив настоящий иск, истец тем самым изъявила намерение вселиться в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и, соответственно, проживать в нем в определенные периоды. При этом принадлежащая истцу доля в праве на жилое помещение позволяет предоставление ей жилой площади в квартире, с учетом ее площади и наличия трех жилых изолированных комнат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка