Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Наталии Викторовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Ворониной Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Айброкер" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Айброкер" о признании приказа N.... от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении в должности менеджера по страхованию в ООО "АйБрокер" с 25.06.2020, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом с <дата>, суммы морального вреда в размере 500 000 рублей, суммы госпошлины и суммы, выплаченной в качестве услуг представителю в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была трудоустроена в ООО Айброкер" по трудовому договору от <дата>, согласно которому она была принята на работу в ООО "Айброкер" менеджером по страхованию, а работать должна была, по указанию работодателя, в г. Альметьевск в офисе "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес>. 17.04.2020 Воронина Н.В. получила по почте приказ о сокращении численности (штата) работников, и Уведомление о ее сокращении, в связи, с чем поехала к работодателю, чтобы выяснить, почему ей не предоставлено предпочтение в оставлении ее на работе, так как Воронина Н.В. начала работать менеджером в г. Альметьевск раньше чем Тен А.М., которая оставлена на работе, при этом, Воронина Н.В. работала по требованию работодателя руководителем Альметьевского отделения, а Тен А.М. - ей подчинялась. Однако, к руководителю работодателя ее не допустили. Приказом N .... от <дата> года Воронина Н.В. с 25.06.2020 уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 29.07.2020 Воронина Н.В. потребовала от работодателя, чтобы ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора от <дата>, однако, ей предоставили на подпись приказ без подписи руководителя, без печати, фактически, пустой бланк, где отсутствовали какие - либо сведения об основаниях ее увольнения с работы. Именно на этом бланке Воронина Н.В. поставила подпись, что трудовую книжку 29.07.2020 она получила и одновременно потребовала ознакомить ее с подлинником приказа, чтобы увидеть основания увольнения ее с работы.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части восстановления в должности менеджера по страхованию в ООО "АйБрокер" с 25.06.2020, в части признания приказа N .... от <дата> об увольнении незаконным, взыскания заработной платы в связи с вынужденным прогулом с 14.04.2020 по 11.10.2020 в размере 34 536 рублей, суммы морального вреда в размере 500 000 рублей, суммы госпошлины и суммы, выплаченной в качестве услуг представителю в размере 25000 рублей требования поддержала, просила удовлетворить

Определением от 01.12.2020 прекращено производство по данному делу в части требования о восстановлении на работе.

В суд истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Воронина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ее уволили с работы целенаправленно, добиваясь такого увольнения с работы с 04 марта 2020 года. Первоначально ее уволили за прогулы, но затем приказ об увольнении был отменен, о чем своевременно она не была уведомлена. Также не рассмотрено ее преимущественное право. Какую бы должность не занимала Тен А.М., на период увольнения с работы Ворониной Н.В., последняя имела преимущественное право перед Тен А.М., которую можно было уволить, а Воронину Н.В. - как бывшего руководителя Тен А.М., оставить на работе вместо Тен А.М.

В суд апелляционной инстанции истец Воронина Н.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям первой и второй статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Айброкер" и Ворониной Н.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Воронина Н.В. приказом от .... N <дата> принята на должность менеджера по страхованию ООО "Айброкер" с должностным окладом в размере 11 500 рублей (л.д.51-55).

<дата> по заявлению Ворониной Н.В. о переводе ее на 2/3 ставки с 01.01.2020 между истцом и ответчиком 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение N .... к трудовому договору от <дата>, согласно условиям которого должностной оклад за полную ставку составляет 12 130 рублей, оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 8 087 рублей за 2/3 ставки, работник работает неполное рабочее время (27-часовая рабочая неделя) с режимом работы: с 9.00 до 15.40, перерыв для питания и отдыха: с 13.00 до 14.00 (л.д.56-58).

14.04.2020 ООО "Айброкер" в связи с уменьшением объёмов реализации, вызвавшего необходимость оптимизации штатной структуры организации и сокращения расходов на оплату труда в г. Альметьевск был издан приказ N 1 о сокращении численности штата работников ООО "Айброкер", в соответствии с которым принято решение об исключении из штатного расписания должности (штатной единицы) - менеджер по страхованию (л.д.59).

20.04.2020 в адрес Ворониной Н.В. ответчиком направлено уведомление N.... от <дата> о сокращении штата работников ООО "Айброкер" и занимаемой Ворониной Н.В. должности и приказ от 14.04.2020 N 1 о сокращении численности (штата) работников организации. При этом в уведомлении указано, что в соответствии с часть третьей статьи 81 ТК РФ ООО "Айброкер" не имеет возможности предложить Ворониной Н.В. другую должность, так как на текущий момент вакантных должностей не имеется. Кроме того, Ворониной Н.В. разъяснено, что через два месяца после данного уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.60).

Указанные уведомление и приказ от <дата> Ворониной Н.В. были получены 24.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, описью вложений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.61-63).

Уведомление от 17.04.2020 о предстоящем сокращении было отправлено в Центр службы занятости Советского района г. Казани 25.04.2020.

Приказом от <дата> N .... Воронина Н.В. уволена с 25.06.2020 с занимаемой должности, действие трудового договора от <дата> N .... прекращено (л.д.68).

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штатов вызвано не объективными причинами или экономической необходимостью, а желанием уволить истца, в связи с личными неприязненными отношениями и носило дискриминационный характер, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия находит правдивыми доводы ответчика о том, что финансовое положение ООО "Айброкер" значительно ухудшилось в связи с введенными ограничительными мерами из-за коронавирусной инфекции. ООО "Айброкер" вынуждено было закрыть 4 из 7 офисов продаж, сократить рабочие места (за полгода сокращены 5 страховых агентов, заместитель директора по развитию, менеджер по страхованию). Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

На момент сокращения Ворониной Н.В. вакантных должностей в компании не было, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В офисе ООО "Айброкер" в г. Альметьевск числились две штатные единицы - менеджер по страхованию Воронина Н.В. и оформитель Тен А.М.

Приказом от <дата> ООО "Айброкер" было введено новое штатное расписание, из которого исключался ряд должностей и штатных единиц, в том числе должность менеджера по страхованию, занимаемая истцом.

Факт сокращения численности (штата) работников ООО "Айброкер" подтверждается также представленными ответчиком штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2020 и на 25.06.2020, из которых видно, что численность должностей по всему учреждению сократилась в целом с 34,4 до 27,2 и должностей менеджеров по страхованию в частности с 16,2 до 10 штатных единиц (л.д.83-84).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра приказов ООО "Айброкер" по состоянию на 25.06.2020 были расторгнуты трудовые договоры в связи с сокращением штата с 7 работниками ООО "Айброкер" (л.д. 103).

Согласно сведениям о застрахованных лицах в ООО "Айброкер", которые подаются в Пенсионный фонд Российской Федерации, в июне 2020 года были произведены отчисления за 34 человека, а в июле 2020 года - за 27 человек (л.д.232-237).

Уведомление о предстоящем увольнении и приказ о сокращении штата от <дата> были получены истцом 24.04.2020. Приказ об увольнении был издан <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокращение штатов было вызвано объективными причинами и проведено в соответствии с установленным порядком, процедура увольнения истицы по данному основанию соблюдена.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права, основаны на неверном толковании норм трудового права. Как правильно указал суд, занимаемая должность истца была единственной в г. Альметьевск, в то время как Тен А.М. занимала иную должность (оформитель), которая не сокращалась, поэтому нарушений преимущественного права не допущено. При этом доводы истца о том, что Тен А.М. тоже занимала должность менеджера по страхованию, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела заверенными копиями трудового договора от <дата> N ...., приказа о приеме на работу от <дата> N ...., приказа от <дата> N.... о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 146-150, 216).

Другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика не имелось.

Как следует из трудовой книжки истца, приказом от <дата> N.... она принята с 12.10.2020 на должность воспитателя группы продленного дня Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Инженерный лицей" г. Альметьевска Республики Татарстан (л.д. 202).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что моментом, с которого исчисляется срок обращения истицы в суд с настоящим иском, является день, когда она получила трудовую книжку. Таким днем является 29.07.2020, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является 29.08.2020.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, иск о восстановлении на работе истец направила в суд лишь 23.09.2020, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец указала, что ее не ознакомили с подлинником приказа об увольнении.

Однако, истец получила трудовую книжку 29.07.2020, в которой было указано основание ее увольнения, в связи чем данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд. При этом истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в установленный законом срок, представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, не только по основаниям пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и исследовал обстоятельства дела по существу заявленных требований, проверив наличие оснований и процедуру увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка