Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.

судей Гросс И.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Марии Ильиничны к ИП Савенковой Надежде Ивановне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Савенковой Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Пивоварова М.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.03.2019 между ней и ИП Савенковой Н.И. был заключен договор на изготовление мебели (кухня) по индивидуальному эскизу, предусматривающий также доставку и монтаж изделия по адресу проживания истца. Срок исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу изделия в полном объеме в соответствии с п. 3.1. и п. 3.3. договора составлял в общей сложности 75 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 236 000 рублей. С учетом положений пункта 7.1 договора (произведение окончательного замера и согласования материалов) крайний срок исполнения ответчиком обязательств приходился на 20.09.2019. Однако указанные сроки ответчиком были нарушены, так как фактически исполнение договора состоялось только 02.11.2019 (устранены сколы в изделии и доставлен фасад, которого не было вообще). Таким образом, истица полагает, что ответчиком были нарушены её права и законные интересы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" и действующим гражданско-правовым законодательством Российской Федерации. На момент направления ответчику претензии количество дней просрочки составляло 42 дня, и в претензионном требовании неустойка была рассчитана исходя даже из меньшего процента, нежели установлено законом, однако на претензионное требование ИП Савенкова Н.И. ответила отказом.

На основании изложенного, Пивоварова М.И. просила взыскать с ИП Савенковой Н.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 594 342 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года исковые требования Пивоваровой М.И. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Савенковой Н.И. в пользу Пивоваровой М.И. неустойку в размере 56 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 302 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198,12 руб.

ИП Савенкова Н.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно была рассчитана неустойка за период с 30.10.2019 по 02.11.2019. Ответчик была готова выполнить свои обязательства 28.10.2019. Однако, истец была в отпуске и была готова принять работу 02.11.2019-03.11.2019, что подтверждается записью телефонного разговора. Суд неверно установил период просрочки продолжительностью не в 3 дня, а в 4 с 30.10.2019 по 02.11.2019, поскольку датой окончания периода начисления неустойки необходимо считать 01.11.2019. Ввиду того, что 02.11.2019 обязательства перед истцом были выполнены. Таким образом, суд произвел неверный расчет размера неустойки, незаконно насчитав к взысканию 14 151 рублей, в связи с чем, увеличился и размер штрафа. Суд не учел то обстоятельство, что заказчик самостоятельно изменил срок доставки и монтажа изделия, поэтому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ. В подтверждение данного обстоятельства имеются аудиозаписи. Кроме того, апеллянт полагает, что к неустойке следует применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана необоснованно, как и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ИП Савенковой Н.И. как исполнителем и Пивоваровой М.И. как заказчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному эскизу N 37-19М, по условиям которого ИП Савенкова Н.И. обязалась изготовить и передать в собственность заказчику набор деталей комплекта мебели надлежащего качества, по согласованному индивидуальному эскизу (Приложение N 2), а заказчик обязался оплатить и принять изделие в сроки и на условиях, установленных указанным договором.

Согласно п. 2.1 договора на изготовление мебели по индивидуальному эскизу N 37-19М от 18.03.2019 стоимость изделия включает стоимость материалов, изготовление эскиза, комплектующих необходимых для изготовления изделия, что составляет 471 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату не менее 50% от стоимости изделия, указанной в п.2.1 договора, что составляет 235 850 рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму 235 850 рублей 00 копеек заказчик оплачивает в срок за два рабочих дня до даты доставки.

18.03.2019 Пивоваровой М.И. была внесена предоплата в размере 236 000 рублей 00 копеек в кассу ИП Савенковой Н.И., что подтверждается кассовым чеком N 00001 от 18.03.2019.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 65 рабочих дней со дня получения предоплаты исполнителем в размере указанном в п. 2.2 договора.

В соответствии п. 3.3 договора срок доставки и монтажа изделия осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня окончания изготовления, указанного в п. 3.1 договора.

При этом пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости изделия на расчетный счет либо в кассу исполнителя и предоставления исполнителю контрольного замера помещения (т.е. замера помещения, после которого конфигурация помещения не будет изменяться), когда полностью определены материалы, из которых изготовлено Изделие и согласовано приобретаемое у исполнителя оборудование, и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления необходимой информации (например, но не только контрольного замера) и документов для изготовления изделия нарушением сроков, установленных договором, исполнитель увеличивает срок изготовления.

Схема эскиза, а также материал изготавливаемого изделия определены и подписаны сторонами спора 06.06.2019 в соответствующем приложении N 2 к Договору.

06.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в части дополнительного изготовления пенала со стеклом около холодильника.

17.09.2019 ответчиком была организована доставка кухонного гарнитура, 18.09.2019 осуществлен монтаж конструкций кухонного гарнитура, а 20.09.2019 осуществлен монтаж фасада мебели.

20.09.2019 в процессе монтажа фасадов мебели было обнаружено несоответствие одного из фасадов условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом дефектовки.

Согласно с п. 5.4 договора, в случае наличия явных (определенных путем визуального осмотра) недостатков, указанных в акте дефектовки, исполнитель устраняет в следующие сроки: фасадные элементы - в течение 27 рабочих дней, иные элементы изделия - в течение 14 рабочих дней.

После устранения исполнителем выявленных недостатков (монтажа надлежащего фасада), окончательно результат работ был принят заказчиком 02.11.2019, в связи с чем, истицей ответчику подана претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 702, 708, 715, 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что применительно к приведенным нормативным положениям и условиям договора от 18.03.2019, установлены достаточные основания, которые по смыслу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют возможность заказчику потребовать от исполнителя уплаты неустойки за период просрочки продолжительностью 4 дня - с 30.10.2019 по 02.11.2019.

Исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., который признал разумным, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 30.10.2019 года по 02.11.2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020), требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем при рассмотрении дела не нашел подтверждение тот факт, что именно по вине потребителя - Пивоваровой М.И. был нарушен срок монтажа набора кухонной мебели.

Согласно п. 4.1.3 договора от 18.03.2019 года, заказчик вправе изменить дату доставки и монтажа изделия путем письменного извещения исполнителя за 7 рабочих дней до срока окончания изготовления изделия по электронной почте и позвонив по телефону. В таком случае Заказчик сам назначит новую дату монтажа. В дальнейшем Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, в деле отсутствует какое либо заявление от истца о переносе сроков монтажа. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к доставке, монтажу изделия по адресу Заказчика, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ИП Савенкову Н.И. от ответственности по уплате неустойки за нарушение сроков монтажа изделия.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание ссылки ИП Савенковой Н.И. в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу установлено, что ИП Савенковой Н.И. по заключенному с Пивоваровой М.И. договору был изготовлен, поставлен и начат монтаж набора кухонной мебели в установленные договором сроки - 20.09.2019 (до истечения 75 дней с момента внесения предоплаты). Монтаж (сборка) кухонной мебели 20.09.2019 не был завершен по причине наличия дефектов у одной из фасадных деталей.

Исходя из согласованных сторонами условий п. 5.4 договора, исполнитель был обязан устранить дефекты фасадных элементов в течение 27 рабочих дней с момента обнаружения таковых, то есть в данном случае не позднее 29.10.2019.

Согласно подписанному сторонами акту, окончательно монтаж кухонной мебели был завершен исполнителем после устранения недостатков фасада и результат работ принят заказчиком 02.11.2019.

Следовательно, сумма указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 42 453 руб. = 471 700 руб. х 3% х 3 дня.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, незначительный срок нарушения ответчиком доставки и монтажа изделия по заключенному с истцом договору, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.

Учитывая период просрочки, судебная коллегия считает неустойку в размере 30 000 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив ко взысканию неустойку в 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является правильным.