Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) к Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" о возложении обязанности устранить нарушения в содержании дорог,

по апелляционной жалобе Государственного учреждений "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя ответчика Зуеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бессонову В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что на автомобильной дороге "***" участок дороги 0км.+000м.-0км.+700м., которая проходит через мост (адрес), отсутствуют пешеходные дорожки (тротуары), удерживающие пешеходные ограждения на участке дороги 0км.+250м.-0км.+400м., а также отсутствуют дорожные ограждения согласно проекта организации дорожного движения на подходе к мостовому сооружению через (адрес) при высоте насыпи более 3м. на автомобильной дороге III категории (участок дороги 0км.+250м.-0км.+400м. слева, 0км.+260м.-0км.+400м. справа).

При сверке с базой ФИС ГИБДД-М установлено, что на данном участке автодороги в (дата) произошло 2 ДТП, в которых люди получили травмы различной степени тяжести.

На участке дороги 0км.+000м.-0км.+700м. автомобильной дороги "***", который проходит через мост (адрес), располагаются остановочные пункты маршрутных транспортных средств: 0км.+80м. и 0км.+91м. - вблизи расположено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский Сад "***", 0км.+572м. и 0км.+638м. - вблизи расположено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа, на указанном участке проходят два регулярных муниципальных пассажирских (автобусных) маршрута, а также осуществляются организованные перевозки группы детей автобусами.

Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, что противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".

По данному факту проведена проверка, выдано предписание об устранении нарушений, однако ответчик его не исполнил, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ГУ "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" в части непринятия мер по установке элементов удерживающих пешеходных ограждений, тротуаров, дорожных ограждений на подходах к мосту на участке дороги 0км+250м-0км+400м автомобильной дороги "***"; обязать ГУ "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)", в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить элементы удерживающие пешеходные ограждения, тротуары, дорожные ограждения на подходах к мосту на участке дороги 0км+250м-0км+400м автомобильной дороги "***".

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес) удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ГУ "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" в части непринятия мер по установке элементов удерживающих пешеходных ограждений, тротуаров, дорожных ограждений на подходах к мосту на участке дороги 0км+250м-0км+400м автомобильной дороги "***".

Обязал ГУ "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" в срок до (дата) установить элементы удерживающие пешеходные ограждения, тротуары, дорожные ограждения на подходах к мосту на участке дороги 0км+250м-0км+400м автомобильной дороги "***".

В апелляционной жалобе ГУ "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" просит решение изменить в части срока исполнения решения, в обоснование доводов указывая на отсутствие бюджетного финансирования выполнение возложенных судом работ в текущем финансовом периоде, а также на то, что сроки выполнение работ составляют длительный период.

В возражениях прокурор (адрес) указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и транспорта (адрес) не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Бессоновой В.В., представителя ответчика Зуеву Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога "***" на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) от (дата) N-р является собственностью (адрес) и принадлежит на праве оперативного управления ГУ "ГУДХОО".

(дата) прокуратурой (адрес) совместно с *** России по (адрес) проведена проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения участка дороги "***" участок дороги 0км.+000м.-0км.+700м., в ходе проведения которой выявлено отсутствие пешеходной дорожки (тротуара), удерживающие пешеходные ограждения на участке дороги 0км.+250м.-0км.+400м.; отсутствуют дорожные ограждения согласно проекта организации дорожного движения на подходе к мостовому сооружению через (адрес) при высоте насыпи более 3м. на автомобильной дороге III категории (участок дороги 0км.+250м.-0км.+400м. слева,0км.+260м.-0км.+400 м. справа).

Согласно предоставленных истцом данных, на указанном участке в 2019 году произошло два дорожно-транспортных происшествия: (дата) произошло столкновение двух автомобилей на мосту и (дата) произошел съезд автобуса с дороги в кювет, в которых люди получили травмы различной степени тяжести.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались выявленные истцом факты нарушения в содержании автодороги и мостового сооружения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также основываясь на технических требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установленных ГОСТом Р 52766-2007, пришел к выводу о том, что отсутствие обустройства дороги тротуаром, дорожными ограждениями на подходах к мосту, а также удерживающими пешеходными ограждениями создает для участников дорожного движения, пользующихся данной дорогой, угрозу безопасности жизни и здоровья.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства в части содержания дорог, в связи с чем возложил на него обязательство по установке удерживающих пешеходных ограждений, обустройству тротуаров, дорожных ограждений на подходах к мосту на участке дороги 0км+250м-0км+400м автомобильной дороги "Тоцкое-Пристанционный", срок исполнения которых судом был определен до (дата).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" он определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от (дата) N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку неисполнение ГУ "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию автомобильной дороги "Тоцкое-Пристанционный", участок 0км+250м-0км+400м автомобильной дороги, способствует негативному влиянию на организацию дорожного движения, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным с возложением обязательств по устранению выявленных нарушений являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие возможности исполнения решения в установленный судом срок по тем основаниям, что выполнение работ, предусмотренных решением, включает в себя несколько этапов и требует значительного времени. Начальный этап проведения работ предусматривает подготовку проектной документации, в последующем прохождение экспертизы документации, выбор подрядной организации на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что срок, установленный решением суда для исполнения возложенной обязанности, нельзя признать обоснованным и разумным. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный судом первой инстанции истек.

Судебная коллегия исходит из объема обязанностей, исполнение которых решением суда возложено на ГУ "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)". При этом необходимо учесть, что для выполнения судебного решения был заключен государственный контракт на выполнение проектной документации, в дальнейшем необходимо прохождение государственной экспертизы проектной документации, а также проведение конкурса на выполнение строительных работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В связи с указанным, решение в данной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что обустройство существующей автомобильной дороги тротуарами технически не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Государственного учреждений "Главное управление дорожного хозяйства (адрес)" установить элементы удерживающие пешеходные ограждения, тротуары, дорожные ограждения на подходах к мосту на участке дороги 0км+250м-0км+400м автомобильной дороги "***" в срок до 31 декабря 2022 года".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка