Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гончаренко Владимира Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гончаренко В.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Владимира Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба - отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко В.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства УРАЛ 5557, 1989 г.в. 12.05.2018 на автодороге Красноярск-Енисейск его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, досмотрен и помещен на специализированную стоянку. 18.05.2018 СО МО МВД России "Емельяновский" возбуждено уголовно дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев породы сосна на территории Сухобузимского района Красноярского края. В ходе предварительного следствия автомобиль истца изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 21.05.2018 Гончаренко В.Е. направил ходатайство о возврате ему указанного автомобиля, в удовлетворении которого постановлением следователя от 24.05.2018 отказано. Изъятием автомобиля истцу были причинены убытки в размере 1500 000 руб., которые сложились из не полученных истцом доходов по договору аренды транспортного средства от 10.05.2018 N 10-05-18. Согласно пункту 3.1. указанного договора, арендная плата за автомобиль составляет 500 000 руб. в месяц. Транспортное средство было изъято 12.05.2018 и возвращено 24.08.2018, за 3 месяца арендная плата составила 1500 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу убытки 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2020 с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Разрешая спор, суд не установил какие именно необходимые следственные действия производились в рамках расследования уголовного дела и в какие сроки, имелась ли необходимость в хранение автомобиля истца на специализированной автостоянке на протяжении всего периода расследования уголовного дела или возвращение его истцу было возможно без ущерба для доказывания. Не согласен с выводом суда о недоказанности того факта, что изъятие автомобиля сотрудниками полиции являлось единственным и непосредственным препятствием не позволившим истцу получить доход от аренды в заявленном размере. Считает, что при рассмотрении дела судом не были определены в полном объеме обстоятельства подлежащие доказыванию в целом по делу и каждой сторон в отдельности. Основанием отказа в иске послужила недоказанность размера убытков. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, представленный истцом расчет является приблизительным, носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель 3-го лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.107). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гончаренко В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Вороновой Н.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, Гончаренко В.Е. является собственником транспортного средства УРАЛ N 5557, 1989 г.в., кузов лесовоз, госномер N

12.05.2018 в отдел полиции МО МВД России "Красноярское" поступило сообщение о преступлении по факту незаконной рубки деревьев с указанием места такой рубки и их возможном вывозе Гончаренко В. на автомобиле "Урал". В этот же день сотрудниками следственного отдела в ходе осмотра местности, указанной в сообщении, обнаружен автомобиль УРАЛ с прицепной телегой и гидроманипулятором, принадлежащие Гончаренко В.Е., которые были изъяты протоколом осмотра местности.

18.05.2018 следователем СО МВД России "Емельяновское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя от 21.05.2018 вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Постановлением следователя от 18.08.2018 вещественное доказательство- автомобиль УРАЛ госномер N, с гидроманипулятором N, прицепной телегой- роспуск возвращены владельцу Гончаренко В.Е. Согласно расписке автомобиль получен истцом 24.08.2018.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав, что изъятие и помещение принадлежащего истцу автомобиля на специализированную автостоянку сотрудниками полиции производилось в рамках расследования уголовного дела в порядке, регламентированном положениями Уголовно процессуального кодекса РФ, автомобиль возращен истцу после выполнения необходимых следственных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя не доказанным факт причинения истцу заявленных им убытков в результате виновных действий следственных органов, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

По смыслу закона убытки представляют собой форму гражданско-правовой ответственности, возложение которой возможно только при наличии совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего спора доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при изъятии и признании автомобиля вещественным доказательством, помещении его на специализированную автостоянку не представлено, факт причинения убытков в заявленном размере не доказан.

Изъятие и признание автомобиля вещественным доказательством с помещением на специализированную автостоянку, производилось в рамках расследования уголовного дела. Постановление следователя о признании автомобиля признан вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, Гончаренко В.Е. не обжаловано.

По результатом рассмотрения прокуратурой Сухобузимского района жалобы Гончаренко В.Е. на незаконные действия сотрудников полиции по изъятию у него автомобиля 25.06.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Гончаренко В.Е., с указанием на то, что изъятие принадлежащего истцу автомобиля произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства без каких- либо нарушений, оснований для возвращения автомобиля истцу до окончания производства неотложных следственных действий не имеется.

Поскольку возможность оценки законности действий лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрена, доводы жалобы в части необходимости оценки законности действий правоохранительных органов по изъятию и помещению автомобиля на специализированную стоянку, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как правильно указано судом, истцом не представлено достоверных и убедительных и доказательств, свидетельствующих о том, что исключительно изъятие автомобиля сотрудниками правоохранительных органов не позволило истцу получить доход от сдачи в аренду автомобиля в заявленном им размере.

Представленный истцом в подтверждение факта причинения убытков, их размера договор аренды от 10.05.2018, заключенный между ООО "Сиблес" и Гончаренко В.Е., по условиям которого последний передает во временное владение и пользование ООО "Сиблес" вышеуказанное транспортное средство с условием оплаты аренды 500 000 руб. в месяц и акт приема- передачи транспортного средства от 10.05.2018, сами по себе не являются достаточным и допустимым доказательством возникновения убытков.

Следует учесть, что на момент изъятия автомобиля 12.05.2018, он находился во владении и пользовании истца, в пояснениях данных в ходе расследования уголовного дела, истец не указывал на передачу автомобиля в аренду, поясняя, что следовал на нем в личных целях.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований к удовлетворению иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему в силу вышеизложенного не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко В.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка