Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года №33-6583/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамошкиной ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Артамошкиной ФИО13 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Артамошкикой В.Б. - Ломовицкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" - Павлова А.В., Ельникова И.В., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Артамошкина В.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что приказом от 25 февраля 2020 года
N на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года истец восстановлена на работе в должности старшей медицинской сестры МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области", 26 февраля 2020 года приступила к исполнению трудовых обязанностей.
08 июня 2020 года Артамошкина В.Б. уволилась по собственному желанию, в тот же день ей выдана трудовая книжка, однако заработная плата за период работы с
26 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года выплачена не была.
Истец полагает, что расчет заработной платы должен производиться исходя из расчета заработной платы за время вынужденного прогула, приведенного в решении суда от 25 февраля 2020 года, которым за 64 дня было взыскано 71 883 рубля
84 копейки. По представленному истцом расчету за период с 26 февраля 2020 года по
08 июня 2020 года за 104 рабочих дня размер невыплаченной заработной платы составляет 116 811 рублей 76 копеек.
Полагая свои права нарушенными, Артамошкина В.Б. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 104 048 рублей 29 копеек.
Рассмотрев спор, Красноармейский городской суд Саратовской области решением от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.
С Артамошкиной В.Б. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта.
В возражениях на жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области решением от 27 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований
Артамошкиной В.Б.
С МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского МР Саратовской области" в пользу Артамошкиной В.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104 048 рублей 29 копеек, с МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского МР Саратовской области" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 21 000 рублей, а также в доход бюджета администрации МО "Город Саратов" - государственная пошлина в сумме
3 280 рублей 97 копеек (т. 2 л.д. 187-194).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля
2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд (т. 2 л.д. 235-248).
04 августа 2021 года настоящее гражданское дело поступило в Саратовский областной суд на новое рассмотрение.
Истец Артамошкина В.Б., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Артамошкина В.Б.
07 ноября 2011 года принята на работу в МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" на должность медицинской сестры.
Приказом руководителя предприятия от 07 августа 2012 года истец переведена на должность старшей медицинской сестры.
07 августа 2012 года между МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" и
Артамошкиной В.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 24 декабря 2019 года N Артамошкина В.Б. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от
25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года, указанный приказ признан незаконным, Артамошкина В.Б. восстановлена в должности старшей медицинской сестры МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" с 24 декабря
2019 года; в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с
24 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 71 883 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Приказом МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" от 25 февраля 2020 года
Артамошкина В.Б. допущена к исполнению обязанностей старшей медицинской сестры.
В соответствии со штатным расписанием от 31 января 2020 года N (ОМС) имеется 1 единица по должности старшей медицинской сестры, оклад по должности установлен в размере 13 000 рублей.
08 июня 2020 года Артамошкина В.Б. уволена с указанной должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из расчетных ведомостей за период с 26 февраля по 08 июня
2020 года Артамошкиной В.Б. исходя из тарифной ставки в размере 13 000 рублей пропорционально отработанному времени начислена заработная плата: за февраль - 2 052 рубля 63 копейки, март - 11 761 рубль 90 копеек, апрель - 13 000 рублей, май - 13 000 рублей, июнь - 5 766 рублей 92 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск - 11 494 рубля 82 копейки, а всего 43 528 рублей 82 копейки.
В соответствии с мемориальными ордерами от 14 мая 2020 года N, от
12 мая 2020 года N, от 12 мая 2020 года N, от 08 июня 2020 года N, от 04 марта 2020 года N, от 23 сентября 2020 года N и реестров к ним Артамошкиной В.Б. за период с 26 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года перечислена заработная плата в общей сумме 46 084 рубля 97 копеек.
Обращаясь в суд и уточняя заявленные требования, Артамошкина В.Б. ссылалась на то, что за период с 26 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась в полном объеме, а именно, не начислялась и не выплачивалась премия.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от 29 октября
2020 года N размер задолженности по заработной плате Артамошкиной В.Б. за период работы с 26 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года со стимулирующими выплатами определен в размере 104 048 рублей 29 копеек.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Артамошкиной В.Б. требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена и не гарантирована выплата Артамошкиной В.Б. в обязательном порядке какой-либо премии, поскольку ежемесячная премия не входит в постоянную часть заработной платы, премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными Договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки) доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении Споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно материалам дела, МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского МР Саратовской области" действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Красноармейского муниципального района от 17 января 2011 года N, учредителем и собственником имущества Предприятия является Красноармейский муниципальный район Саратовской области. Правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области.
МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского МР Саратовской области" приняты локальные нормативные акты: Положение о премировании и материальном стимулировании работников МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского МР Саратовской области", утвержденное директором предприятия 09 января 2017 года (действовавшее до 09 января 2020 года), Коллективный договор на 2020-2023 годы, приложением которого является Положение об оплате труда и премировании работников МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области", утвержденное директором предприятия и собранием трудового коллектива 09 января 2020 года.
Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда и премировании г (в редакции от
09 января 2020 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заработная плата работников в зависимости от занимаемой должности и характера выполняемой работы включает в себя: должностной оклад (постоянная часть вознаграждения); сдельную оплату труда за фактически выполненные работы (оказанные услуги) (переменная часть вознаграждения); выплаты стимулирующего характера; поощрения в виде премий по итогам работы за месяц, квартал, год.
В соответствии с п. 1.4.1 премии и выплаты стимулирующего характера за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором, выплачиваются при отсутствии дисциплинарного проступка, на основании приказа директора и при наличии экономии в фонде оплаты труда предприятия.
В соответствии с п. 2.3.1 Положения, премии и (или) выплаты стимулирующего характера начисленной по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц, квартал, год составляют до 200 % от должностных окладов или часовой тарифной ставки, согласно штатному расписанию.
Размер премии зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг; качества выполненных работ и (или) оказанных услуг.
В силу п. 2.3.1.3 Положения при невыполнении плана по количеству и (или) по качеству выполненных работ или оказанных услуг премия не начисляется.
Согласно п. 2.8 Положения, переменная часть оплаты труда включается в себестоимость выполненных работ или оказанных услуг. Конкретный размер переменной части устанавливается в зависимости от наличия средств, которые организация может использовать на эти цели.
Как следует из условий Положения об оплате труда и премировании работников МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского МР Саратовской области" (в редакции от 09 января 2020 года) выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за отчетный период не предусмотрена, является стимулирующей выплатой, зависящей от степени выполнения работником плановых показателей, являющейся механизмом материального стимулирования работников поликлиники, отражающим их вклад в выполнение поставленных перед работником задач.
При вынесении решения судом учтено, что в соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ, а также положениями локальных нормативных актов предприятия, премия является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе, результатов экономической деятельности самой организации.
Довод истца о том, что отсутствие приказа о депремировании, отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания на нее является безусловным основанием для начисления премии, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он не основан на подлежащих применению нормах материального права и положениях локальных нормативных актах предприятия.
Ссылка Артамошкиной В.Б. в обоснование своих исковых требований на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 29 октября 2020 года N, выполненной ООО "Приоритет-оценка", также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, выплата работникам стимулирующих выплат не является обязанностью работодателя, кроме того, размер начисленных экспертом Артамошкиной В.Б. стимулирующих выплат, составляющих от 31 833 рублей до 45 019 рублей в месяц, противоречит п. 2.3.1 Положения об оплате труда и премировании, и превышает 200 % от должностного оклада, согласно штатному расписанию, а также показаниям истца, данным в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что ее оклад составлял 2 7000 рублей плюс премиальные, и всего она получала 35 000 рублей ежемесячно; т.к. на ее место приняли старшую медицинскую сестру, после ее восстановления на работе были две старшие медицинские сестры, материальную ответственность с нее убрали, поскольку не было доверия к ней, материальные ценности в ее распоряжении не находились, свои функциональные обязанности старшей медицинской сестры она не исполняла.
Как следует из материалов дела, на 14 декабря 2018 года в
МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского МР Саратовской области" действовало штатное расписание N (ОМС) с 1 единицей старшей медицинской сестры, с должностным окладом 12 000 рублей.
Согласно штатному расписанию от 09 января 2020 года N (ОМС), в штате имеется 1 единица старшей медицинской сестры с должностным окладом
13 000 рублей.
В соответствии со штатным расписанием от 09 января 2020 года N (платные услуги) должность старшей медицинской сестры отсутствует.
На основании приказа от 25 февраля 2020 года N в штатное расписание от 09 января 2020 года N внесены изменения и введена в штатное расписание (платные услуги) 1 единица старшей медицинской сестры с должностным окладом в размере 13 000 рублей.
Согласно пояснениям Артамошкиной В.Б., отраженным в протоколах судебного заседания суда первой инстанции, система оплаты ее труда состояла из выплаты должностного оклада - за оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию из Фонда обязательного медицинского страхования, а также выплаты стимулирующих - за оказанные платные услуги. По обязательному медицинскому страхованию у нее заработная плата составляла 17 000 рублей, и отдельно с платной части начислялись стимулирующие выплаты.
Как следует из показаний представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, после восстановления Артамошкиной В.Б. на работе, в штат была введена еще одна должность старшей медицинской сестры, указанные должности были разделены на должности в рамках обязательного медицинского страхования и платных услуг, т.к. не доверяли материальные ценности Артамошкиной В.Б.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены судом первой инстанции верно, все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Артамошкиной В.Б. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 5, п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января
1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте РФ в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в Саратовской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области.
Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 21 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Артамошкиной ФИО14 в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходов на оплату судебной экспертизы в сумме
21 000 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме
21 000 рублей.
В остальной части решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошкиной В.Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября
2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка