Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6583/2017, 33-275/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к ООО "НефтеТрейдКомпани", Губичу В.Г., ООО "Автолэнд", Тумандеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк"
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
07.09.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к ООО "НефтеТрейдКомпани", Губичу В.Г., ООО "Автолэнд", Тумандеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением ООО КБ "Юниаструм банк" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".
Определением суда от 11.09.2017 вышеуказанное заявление Банку возвращено в связи с его неподсудностью Алексеевскому районному суду Белгородской области.
Не согласившись с данным определением, Банк подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 11.09.2017 отменить, поскольку судом, по мнению заявителя, неверно применены нормы процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.
При этом согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Однако из просительной части заявления Банка следует, что заявителем ставился вопрос о замене стороны на правопреемника в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения заявления обоснованы.
Единственный довод частной жалобы Банка о том, что в отношении должников возбуждены исполнительные производства в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам, чем была обоснована подача заявления в Алексеевский районный суд Белгородской области, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не может служить правовым основанием для отмены определения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 года о возвращении заявления Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к ООО "НефтеТрейдКомпани", Губичу В.Г., ООО "Автолэнд", Тумандеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка