Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гиренко Сергея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2017 года N ** по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 356 608 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 46 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273103 рублей 94 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85504 рублей 52 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", год выпуска - 2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, путём его продажи на публичных торгах.

Взыскать с Гиренко Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Остальные требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Коновалову А.А., Гиренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2017 года N ** в размере 356 608,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 766,08 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль "TOYOTA COROLLA", год выпуска - 2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 331 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 05 апреля 2017 года N ** Коновалов А.А. (Заёмщик) получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 519 400 рублей на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства. В силу данного договора Коновалов А.А. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "TOYOTA COROLLA", год выпуска-2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Коновалов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность. В адрес Коновалова А.А. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на 14 октября 2020 года задолженность Заёмщика составляла 356608,46 рублей, в том числе: основной долг в размере 271103,94 рублей, проценты в размере 85504,52 рублей. В настоящее время собственником транспортного средства является Гиренко С.А. Таким образом, Коновалов А.А. нарушил условия договора залога и требования закона, осуществив отчуждение заложенного имущества. Поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке, при должной степени осмотрительности Гиренко С.А. не мог не знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Соответственно, при переходе права собственности на автомобиль право залога сохранилось. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 331200 рублей, соответствующей залоговой цене данного имущества, указанной в договоре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гиренко С.А. просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов апеллянтом указано о том, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи с З. Согласно положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, в том числе о наличии обременений и запретов, залогов. Несоблюдение данной обязанности продавцом в силу Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность. В законодательстве отсутствует норма, обязывающая покупателя выяснять информацию о товаре. При подписании договора купли-продажи транспортное средство не было заложено, о чем указано в его условиях. Оснований сомневаться у ответчика не было. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. О существующем залоге автомобиля апеллянт не знал. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Аналогичные положения содержаться в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 года.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2017 года между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Коноваловым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N**, являющийся смешанным договором о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 519 400 руб. под 26% годовых, сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж составил 20 926,95 рублей.

Индивидуальные условия кредитования физических лиц состоят из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. (п.12 индивидуальных условий).

Исполнение заёмщиком денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля "TOYOTA COROLLA", год выпуска - 2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, имеющего залоговую стоимость 331200 рублей (пункт 1 раздела 2).

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" исполнило обязательство по предоставлению Коновалову А.А. кредита в размере 519400 рублей.

Коновалов А.А. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", получения суммы кредита в размере 519400 рублей и использования его для приобретения автомобиля, оплаты услуг, в том числе страховых услуг, передачу автомобиля в залог.

По состоянию на 14.10.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 356 608,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 273103,94 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85504,52 рубля.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 05 апреля 2017 года N ** следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля "TOYOTA COROLLA", год выпуска - 2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, имеющего залоговую стоимость в размере 331 200 рублей.

Согласно договору купли - продажи от 05 апреля 2017 года N **, акту приёма - передачи автомобиля, паспорту транспортного средства, сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю на дату заключения договора потребительского кредита, содержащего элементы договора залога, собственником указанного транспортного средства являлся Коновалов А.А.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано 07.04.2017 года, в данном реестре содержатся сведения о Коновалове А.А. как залогодателе указанного движимого имущества и залогодержателе Публичном акционерном обществе "Плюс Банк", сведения о возникновении залога на основании договора от 05 апреля 2017 года N **.

В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Из сообщения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", Главного управления МВД России по Алтайскому краю, договоров купли - продажи, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA", год выпуска - 2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) ** является Гиренко С.А. Данный автомобиль был продан Коноваловым А.А. З., в свою очередь З. передал право собственности на автомобиль Гиренко С.А. по возмездным сделкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Коноваловым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Коновалова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 356 608,46 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA COROLLA", год выпуска - 2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, собственником которого является Гиренко С.А., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с ответчика Коновалова А.А. решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ответчик Гиренко С.А. ссылается на возникновение у него права собственности, датирован 07.04.2020 года, то правоотношения по поводу спорного имущества у него возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В апелляционной жалобе Гиренко С.А. ссылается на то, что автомобиль не заложен, в споре и под обременением не состоит, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Однако утверждение заявителя опровергается представленным в суд первой инстанции реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 07.04.2017 года под номером ** зарегистрирована информация о том, что движимое имущество автомобиля марки модели TOYOTA COROLLA, год выпуска - 2008, номер кузова: **, модель двигателя: **, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, находится в залоге у Публичное акционерное общество "Плюс Банк", залогодателем является Коновалов А.А.

Таким образом, Гиренко С.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 года имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Гиренко С.А. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиренко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка