Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием
прокурора Зоричевой Д.С.,
истца Муравьева А.О.,
представителя истца Бикмухаметовой Р.Р.,
представителя ответчика Мордвинова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Щит" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Муравьева Артема Олеговича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Муравьеву Артему Олеговичу в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Щит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Муравьева А.О., представителя истца Бикмухаметовой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мордвинова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Муравьев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Щит" (далее ООО ОП "Щит" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании приказа N 48 от 21 мая 2019 года незаконным, восстановлении на работе исполнительным директором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 мая 2019 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 9 апреля 2019 года Муравьев А.О. восстановлен на работе в должности исполнительного директора. 10 апреля 2019 года истец уведомил Общество о приостановлении трудовой деятельности до полного расчёта имеющейся задолженности заработной платы. 19 июня 2019 года истцу стало известно, что он вновь уволен за прогулы, увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец Муравьев А.О., представитель истца Артемьев М.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО ОП "Щит" Мордвинов М.В исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Муравьев А.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд не дал оценку доводам о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, поскольку Муравьев А.О. уже был незаконно уволен и восстановлен на работе. Выражает несогласие с действиями судьи при рассмотрении данного дела, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Суд незаконно, без обоснования причин отказал в приобщении значимых по делу доказательств. Ссылаясь на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что вынужден был приостановить работу до полной выплаты заработной платы, направив работодателю об этом уведомление. Считает, что все акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены фиктивно, без выезда на рабочее место, фактически и формально после восстановления на работе истец не был допущен к работе, поскольку ответчиком изменены адрес рабочего места, должностная инструкция, издан приказ об определении рабочего места, установлен домофон и дано указание не допускать истца в офис. Судом не принято во внимание, что указанный ответчиком адрес нового места работы истца по улице Ленина, 12А, не соответствует действительности, поскольку по данному адресу офис и рабочее место для истца отсутствует. Ответчиком не направлено уведомление в Нижневартовское отделение лицензионно-разрешительной работы о восстановлении истца на работе, соответственно истцу не выдана личная карточка, без которой он не может осуществлять трудовую охранную деятельность. Считает, что работодателем незаконно оформлен прогул истцу, приостановившего работы в связи с длительным неполучением среднего заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ОП "Щит" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установил, что у Муравьева А.О. отсутствовали основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года, поскольку задолженность по заработной плате была выплачена 11 апреля 2019 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с 9 апреля по 21 мая 2019 года истец не выходил на работу без уважительных причин.
Судебная коллегия при разрешении данного спора приходит к следующим выводам.
Не вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2019 года (дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционной жалобой ООО ОП "Щит") увольнение Муравьева А.О. признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО ОП "Щит" исполнительным директором с 22 октября 2018 года; срочный трудовой договор признан бессрочным; взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2018 года в размере 16 344 рубля 72 копейки, средний заработок за период с 12 сентября по 22 октября 2018 года в размере 115 263 рубля 20 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 386 131 рубль 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за июль в размере 16 344 рубля 72 копейки обращено к немедленному исполнению.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 11 апреля 2019 года, ООО ОП "Щит" приказом N 20 от 11 апреля 2019 года отменен приказ N 16 от 22 октября 2018 года об увольнении истца, Муравьев А.О. восстановлен на работе, допущен к исполнению обязанностей исполнительного директора с 12 апреля 2019 года, приказано выплатить истцу заработную плату за июнь 2018 года в размере 16 344 рублей. С указанным приказом Муравьев А.О. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе (т.1 л.д.53, 55, 106-113, 204).
10 апреля 2019 года Муравьевым А.О. в ООО ОП "Щит" подано заявление о приостановлении работы до выплаты зарплаты за июль 2018 года, зарплаты за вынужденный прогул по вине работодателя 2018-2019 годы (т.1 л.д.18).
10 апреля 2019 года Муравьевым А.О. в ООО ОП "Щит" подано заявление о представлении очередного оплачиваемого отпуска с 15 апреля по 12 июля 2019 года (т.1 л.д.54).
16 апреля 2019 года Муравьевым А.О. как исполнительным директором ООО ОП "Щит" направлена директору ООО ОП "Щит" претензия по факту дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте, возражения по поводу отказа в предоставлении отпуска и несогласие с предоставленным местом работы.
6 мая 2019 года Муравьевым А.О. подано работодателю заявление о предоставлении с 13 мая 2019 года по 5 января 2020 года отпуска по уходу за ребенком до трех лет (т.1 л.д.160).
Таким образом, своими вышеуказанными конклюдентными действиями Муравьев А.О. подтвердил факт того, что знал о том, что восстановлен на работе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического восстановления Муравьева А.О. на работе являются несостоятельными.
Согласно платежного поручения N 266 от 11 апреля 2019 года Муравьеву А.О. ответчиком перечислена заработная плата за июнь 2018 года в размере 16 344 рублей (т.1 л.д.205). Факт получения указанной суммы Муравьевым А.О. не оспаривается.
Также суд установил, что после получения заработной платы, то есть погашением имеющейся у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, Муравьев А.О. на работу не вышел и причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомил.
Как следует из материалов дела (приказ N 1 от 1 июля 2017 года, трудовой договор - т.1 л.д. 100 - 103), пояснений сторон, Муравьев А.О. с 1 июля 2017 года был переведен исполнительным директором ООО ОП "Щит", работал по срочному трудовому договору с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, уволен 21 мая 2019 года на основании приказа N 48 от 21 мая 2019 года по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин (т.1 л.д.152).
Основанием для увольнения Муравьева А.О. послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 22 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года, 7 мая 2019 года, 8 мая 2019 года, 13 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 15 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 17 мая 2019, 20 мая 2019 года (т.1 л.д.142-143, 147-150).
Как следует из телеграмм, направленных Муравьеву А.О. ответчик предлагал истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на работе в вышеуказанные дни (т.1 л.д.51-52,
Из материалов дела также следует, что в период с 12 апреля по 26 апреля 2019 года, с 29 апреля по 4 мая 2019 года, с 6 мая по 8 мая 2019 Муравьев А.О. был нетрудоспособен, находился на больничном листе (т.1 л.д.166-169).
Согласно имеющихся в деле доказательств, работодателем неоднократно направлялись истцу телеграммы и письма с просьбой явиться на работу в АО "Универсам "Центральный", расположенный по адресу улица Ленина, 12А, города Нижневартовска (т.1 л.д. 118-119).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик указал не тот адрес куда Муравьев А.О. должен был выйти на работу, так как на улице Ленина, 12А, города Нижневартовска ему не была предоставлена работа, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в направленных истцу ответчиком телеграммах и письмах помимо адреса - улица Ленина, 12А, указано конкретное место работы куда должен был выйти Муравьев А.О. - АО "Универсам "Центральный". Факт неточного указания адреса места нахождения АО "Универсам "Центральный" - улица Ленина, 12А, города Нижневартовска, вместо улица Ленина, 12 города Нижневартовска не может служить основанием для уважительного невыхода истца на работу на конкретное рабочее место.
Установив, что после восстановления на работе приказом работодателя N 20 от 11 апреля 2019 года и до момента увольнения 21 мая 2019 года Муравьев А.О. трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора ООО ОП "Щит" не исполнял, что истцом в ходе рассмотрения дела и не отрицалось, при этом доказательств воспрепятствования ему в этом со стороны работодателя не представил, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что средний заработок подлежит взысканию в соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с подачей истцом работодателю 10 апреля 2018 года заявления о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 1); на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, средний заработок за период вынужденного прогула не является заработной платой, то есть вознаграждением за труд (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Муравьева А.О. не имелось.
Доказательств лишения истца работодателем возможности трудиться в спорный период, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для взыскания среднего заработка, Муравьев А.О. суду не представил. Как верно отмечено судом, истец не обращался к ООО ОП "Щит" с заявлениями о допуске его к работе, в удовлетворении которых ему было бы необоснованно отказано. Кроме того, истец в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение работодателем установленной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению работой не указывал, в качестве основания для взыскания среднего заработка за спорный период ссылался на приостановление им по собственной инициативе работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, однако судом установлено, что оснований для приостановления работы на основании данной нормы у истца не имелось.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Вышеуказанные нормы трудового законодательства ответчиком в отношении Муравьева А.О. выполнены: объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (за минусом нахождения на листках нетрудоспособности) с 9 мая по 20 мая 2020 года затребованы, в связи с их не предоставлением составлены акты об отказе в даче объяснений, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни; дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено не позднее месяца со дня его обнаружения.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
21 мая 2019 года работодателем в адрес Муравьева А.О. направлена телеграмма о том, чтоб истец явился на работу об объявлению ему приказа о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.153-156).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Муравьеву А.О. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 9 по 20 мая 2019 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, в частности после 11 мая 2019 года когда задолженность по заработной плате работодателем была погашена, равно как и доказательства согласования своего отсутствия с работодателем, истец ни работодателю, ни в суд не представил, о необходимости присутствия на рабочем месте истец знал, однако самостоятельно принял решение отсутствовать на рабочем месте, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть и длительность совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы Муравьева О.Л. о том, что в отношении него со стороны ответчика имеет место дискриминация в сфере труда на том основании, что истец только был восстановлен на работе и снова сразу уволен, являются несостоятельными, поскольку наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда и его оплаты. Иных доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации представлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, из обжалуемого решения суда нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.
Указания в апелляционной жалобе на несогласие с действиями судьи при рассмотрении данного дела, на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд без обоснования причин отказал в приобщении значимых по делу доказательств, не служат основанием к отмене судебного постановления, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Артема Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
