Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6582/2020
судья I инстанции Лебедева О.И. дело N 33-6582/2020
УИД 76RS0016-01-2020-001403-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калашяна Сурика Качахи на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калашяна Сурика Качахи в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 29.03.2016 г. за период по 26.07.2019 г. в сумме 104 692 руб. 53 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 96 205 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 6 127 руб. 12 коп., штрафные проценты в размере 2 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Калашяну С.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 29 марта 2016 года за период по 26 июля 2019 года в сумме 104.692 рубля 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 96.205 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 6.127 рублей 12 копеек, штрафные проценты в размере 2.360 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.293 рубля 85 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 29 марта 2016 года между Калашяном С.К. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 129.000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора 26 июля 2019 года выставил в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Задолженность ответчика перед банком составляет 104.692 рубля 53 копейки. В связи с чем, возник данный иск.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Страхование".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калашян С.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Автор апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства необходимо взыскать со страховой компании АО "Тинькофф Страхование", поскольку в период действия договора наступил страховой случай - болезнь ответчика, в связи с которой ему была проведена операция, ответчик был лишен возможности выплачивать денежные средства банку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Каляшяном С.К. был заключен договор на получение кредитной карты N, с лимитом задолженности в размере 129.000 рублей.
Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, условия комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, также подписанные заемщиком, тарифный план.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, моментом его заключения является момент активации кредитной карты, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
26 июля 2019 года АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение тридцати дней после даты его формирования.
Задолженность ответчика по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 104.692 рубля 53 копейки, из них: кредитная задолженность - 96.205 рублей 41 копейка, проценты - 6.127 рублей 12 копеек, иные платы и штрафы - 2.360 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на решение суда.
С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах, отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховая компания, являются несостоятельными.
Как следует из условий страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" (пункт 2 раздела страховая защита по программе страхования - л.д. 19), лица, являющиеся на момент включения в программу страхования инвалидами I, II, III группы, принимаются на страхование только по риску "Смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая".
Из представленной в материалы дела справки государственного учреждения медико-социальной экспертизы видно, что 27 марта 2009 года Калашяну С.Х. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Таким образом, на момент включения в программу страхования истец являлся инвалидом.
Следовательно, принимался на страхование только по риску "Смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенной судом к взысканию суммой просроченных процентов в размере 6.127 рублей 12 копеек и штрафных процентов в размере 2.360 рублей являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства, и не будет соответствовать балансу интересов сторон.
Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по спору решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы предметом проверки и исследования суда первой инстанции, имели бы существенное значение для разрешения спора.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашяна Сурика Качахи - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
