Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6582/2020
7 июля 2020 г. г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Р.Р. к МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа, МУП "Уфаводоканал", АО "Башкиравтодор", Кармаскалинское ДРСУ, АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Зиннатуллина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Зиннатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа, МУП "Уфаводоканал", АО "Башкиравтодор", Кармаскалинское ДРСУ, АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 7 октября 2018 г. Зиннатуллин Р.Р. двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие-крышку люка смотрового колодца, расположенного на участке дороги пересечение адрес. В результате наезда на крышку люка смотрового колодца, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Сотрудником ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе административным материалом от 7 октября 2018 г. установлено препятствие (колодец) на проезжей части дороги, что не соответствует п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 9.3.5 ГОСТ Р50597-93. Зиннатуллин Р.Р. обратился в ООО "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 301018-053 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила в размере 59 700 рублей. За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 21 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.
Просит взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа, МУП "Уфаводоканал", АО "Башкиравтодор", Кармаскалинское ДРСУ стоимость восстановительного ремонта в размере 59 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 21 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 160 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 1050 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 991 рублей.
Определение суда от 19 февраля 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО "Согаз", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Комстрой".
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. исковые требования Зиннатуллина Р.Р. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Зиннатуллина Р.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 29 850 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 080 рублей, расходы услуг автосервиса в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размер 750 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 525 рублей, расходы за выдачу копий экспертизы в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. В удовлетворении иска Зиннатуллина Р.Р. к МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа, МУП "Уфаводоканал", АО "Башкиравтодор", Кармаскалинское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе Зиннатуллин Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано в решении на несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, а также на то, что на отрезке ремонтируемого участка дороги, на котором произошло ДТП, были установлены баннеры, информирующие участников дорожного движения о производимых ремонтных работах, а также конусы. Причем на приобщенных истцом фотографиях отсутствуют вышеперечисленные баннеры и дорожные конусы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Зиннатуллина Разима Р. Сираеву А.Е., Зиннатуллина Рамиля Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Согаз" Тимонина М.А., полагавшего, что исковое заявление Зиннатуллина Р.Р., подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Основанием заявленных исковых требований явилось получение 7 октября 2018 г. в 3.00 часов транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, технических повреждений вследствие наезда на крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги пересечений ...
Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 7 октября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиннатуллина Р.Р.
Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП подтверждается актом выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 7 октября 2018 г. в 03.05 час.
Также установлено, что ненадлежащее состояние дороги было вызвано проведением ремонтных работ по договору N 67-05/1 от 12 апреля 2018 г., заключенному между ООО "Комстрой" (генподрядчик) и АО "Башкиравтодор" (субподрядчик).
Согласно п. 1.1. предметом указанного договора является ремонт адрес к которому относится место, где произошло ДТП.
Срок окончания выполнения работ определен 25 октября 2018 г. (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.1.5 договора АО "Башкиравтодор" обязалось разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги.
Согласно полиса N 2718 GL 0242 В от 23 мая 2018 г. гражданская ответственность АО "Башкиравтодор" застрахована в АО "Согаз".
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что допущенные АО "Башкиравтодор" нарушения норм ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, стоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 7 октября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине ответчика АО "Башкиравтодор", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз".
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на АО "Согаз".
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО "Согаз" в пользу истца, суд первой инстанции принял представленное истцом экспертное заключение N 301018-053 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего ему в качестве допустимого доказательства.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.
При этом судом установлено, что на отрезке участка, на котором велись ремонтные работы, были установлены информационные баннеры на участке ДТП, информирующие участников дорожного движения о производимых ремонтных работах, а также установлены дорожные конусы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.
На основании указанного, суд пришел к выводу об обоюдной вине, как истца, так и АО "Башкиравтодор", ответственность которого застрахована у АО "Согаз", в связи с чем взыскал с АО "Согаз" 50/50 возмещение ущерба и сопутствующие расходы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что ДТП произошло частично и по его вине, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, а также наличие баннеров и конусов, информирующих участников дорожного движения о производимых ремонтных работах, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала, следует, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ истец должен был учесть дорожную обстановку, время суток, наличие среза асфальтового покрытия в связи с ремонтными работами, наличие смотровых колодцев, снизить скорость вплоть до полной обстановки, что Зиннатуллин Р.Р. не выполнил. Довод истца о том, что отсутствовали баннер и конусы опровергаются материалами дела. Следует принять во внимание, что в сложившейся ситуации истец не проявил должную внимательность и осмотрительность, в результате чего не смог предотвратить наезд на крышку смотрового колодца на участке дорожного полотна, на котором производились ремонтные работы. Сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия не является основанием к удовлетворению требований истца в полном объеме, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями ПДД РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Хусаинов А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
