Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имбус" к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении сведений, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправлений записи, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имбус" с дополнениями на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Имбус" отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, возражавших по доводам жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (далее - ООО ИАЦ "Имбус") о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку ее выплаты.

Требования мотивировал тем, что в период с 03 сентября 2018 года по 07 августа 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ИАЦ "Имбус", что подтверждается записями в его трудовой книжке, начиная с декабря 2018 года, ответчик не выплачивал ему заработную плату. Размер заработной платы составлял 5600 руб. в месяц. За период с декабря 2018 года по июль 2020 года (за 20 месяцев) ответчик должен был выплатить ему заработную плату в размере 112000 руб.

Считая свои трудовые права нарушенными истец с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 22) просил взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 112000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года в размере 14720 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 августа 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 14509 руб. 60 коп.

Ответчик ООО ИАЦ "Имбус" обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении соответствующих сведений, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправлений записи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и он был уволен на основании приказа N 55 от 05 февраля 2020 года. Однако в трудовой книжке ФИО1 N ТК-I N сотрудником ООО ИАЦ "Имбус" была сделана ошибка в дате увольнения и дате приказа. Сотрудники ООО ИАЦ "Имбус" неоднократно звонили ФИО1 и направляли письма с просьбой прибыть в офис организации для устранения ошибки, однако ФИО1 данные обращения игнорировал. 01 сентября 2020 года ООО ИАЦ "Имбус" направило ФИО1 заказное письмо N 190 с просьбой прибыть в офис для устранения ошибки в трудовой книжке.

С учетом изложенного ООО ИАЦ "Имбус" просило признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-I N за N 20 (раздел 2) "от 07 августа 2020 года" и за N 20 (раздел 4) и обязать внести сведения о недействительности записи генеральному директору ФИО7; обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку для внесения записей, указав в трудовой книжке дату увольнения 05 февраля 2020 года и дату приказа N 55 от 05 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года с ООО ИАЦ "Имбус" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 97440 руб., компенсация за задержку в выплате заработной платы 12623 руб. 36 копеек, а всего 110063 руб. 36 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ИАЦ "Имбус" к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении сведений, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправлений записи - отказано.

С ООО ИАЦ "Имбус" в доход государства взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3401 (три тысячи четыреста один) руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО ИАЦ "Имбус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, настаивает на том, что истец был уволен на основании его заявления от 21 января 2020 года, о чем ему стало известно из приказа об увольнении, в котором указано о том, что трудовой договор с работником прекращается 05 февраля 2020 года. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в расписке о получении трудовой книжки четко указано об увольнении 05 февраля 2020 года. В подтверждение факта выплаты заработной платы представлены копии платежных ведомостей, которым судом первой инстанции не дана оценка. Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ИАЦ "Имбус" зарегистрирован в качестве юридического лица 12 ноября 2009 года по адресу: <адрес>. Директором общества является ФИО7 (т. 1 л.д. 14-34).

ФИО1 с 03 сентября 2018 года работал в ООО ИАЦ "Имбус" в должности техника-механика. На период работы между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого работнику был установлен режим рабочего времени: 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, время начало работы 10.00 час. до 15.00 час. Заработная плата установлена в размере 5600 руб. Работодатель обязался выплачивать заработную плату каждый месяц 25 числа каждого месяца в месте выполнения им работы по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 43-47).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что 07 августа 2020 года с ним были прекращены трудовые отношения, однако заработная плата за период работы при увольнении не выплачена.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия трудовой книжки серии ТК-1 N, выданной на имя ФИО1 из которой следует, что 03 сентября 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО ИАЦ "ИМБУС" на должность техника-механика на основании приказа N от 03 сентября 2018 года и был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ 07 августа 2020 года на основании приказа N 55 от 07 августа 2020 года (т. 1 л.д. 48).

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлены в суд первой инстанции платежные ведомости о выплате ФИО1 заработной платы за период с 03 сентября 2018 года по 05 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 69-100), заявление ФИО1 об увольнении (т. 1 л.д. 67), приказ N 55 от 05 февраля 2020 года о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 68), расписка ФИО1 о получении документов при увольнении (т. 1 л.д. 145).

Истец ФИО1 указал, что в представленных стороной ответчика платежных ведомостях подпись выполнена не им. С заявлением об увольнении к директору он обращался в августе 2020 года. В заявлении об увольнении по просьбе директора дата им не была поставлена. 07 августа 2020 года он получил трудовую книжку, в которой стояла отметка об увольнении 07 августа 2020 года, однако заработную плату он так и не получил (т. 1 л.д. 135-136).

Директором ООО ИАЦ "ИМБУС" оспаривалась принадлежность подписи в представленной стороной истца трудовой книжке, указывалось о том, что 30 августа 2020 года в ООО ИАЦ "ИМБУС" по почте поступило заявление от ФИО1, в котором он указывал о том, что ему не выплачивалась заработная плата, и размер задолженности на 29 августа 2020 года составляет 112000 руб. После получения данного заявления работодателю стало известно, что в трудовой книжке ФИО1 допущена описка в дате увольнения. По данному факту проведено служебное расследование, и секретарь-референт ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное при заполнении записи об увольнении в трудовой книжке истца. 01 сентября 2020 года в адрес истца направлено письмо с просьбой представить трудовую книжку для внесения записей об исправлении даты увольнения (т. 1 л.д. 137-140).

С учетом пояснений сторон по делу, определением суда от 09 августа 2021 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно заключению эксперта N 31/08/С от 31 августа 2021 года подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию, в приказе N 55 от 05 февраля 2020 года об увольнении ФИО1, расписке в получении документов при увольнении 05 февраля 2020 года выполнены ФИО1

Не представилось возможным установить исполнителя цифровых записей: "21.01.2020" в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1, "05.02.2020" в приказе N от 05 февраля 2020 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, "05.02.2020" в расписке в получении документов при увольнении 05 февраля 2020 года от имени ФИО1

Объясняется это малым объемом необходимого для идентификации графического материала, содержащегося в исследуемом тексте, что обусловлено простотой выполнения цифровой записи (они состоят в основном из малоинформативных дуговых элементов, не связанных между собой). Кроме того, исследуемые цифровые записи выполнены в каких-то необычных условиях, из числа которых нельзя исключить умышленное изменение исполнителем "цифрового" почерка, так и подражание почерку исполнителя. Малый объем исследуемого текста, в котором большинство цифр встречается по одному разу, а самая часто встречающаяся цифра "0", не позволяет проследить устойчивость признаков и выявить их в большем количестве. Эти обстоятельства, с учетом относительной краткости записей, ограничили возможности выявления идентификационных признаков и затруднили их оценку.

Подпись от имени ФИО7 в трудовой книжке N на имя ФИО1 выполнена ФИО7

Решить вопрос о принадлежности подписей по копиям платежных ведомостей не представляется возможным. В результате слабой окрашенности штрихов и зернистости их контуров видны лишь отдельные части элементы букв, целые буквы и их отдельные элементы накладываются друг на друга без возможности их разделения, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связанность и выявить мелкие особенности движений. Применение метода усиления контрастности с целью выявления слабо видимых штрихов положительного результата не дало (т. 1 л.д. 221-245).

Поскольку сторонами оспаривалась дата увольнения работника, истец указывает, что его уволили 07 августа 2020 года, ответчик считает, что 05 февраля 2020 года, судом первой инстанции сторонам разъяснено, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является дата составления заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 140, 66.1, 136 ТК РФ исходил из того, что копии платежных ведомостей, представленных стороной ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период, поскольку подлинники данных ведомостей суду не представлены, истец ФИО1 оспаривал подлинность подписей в ведомостях, согласно заключению эксперта N 31/08/С от 31 августа 2021 года решить вопрос о принадлежности подписей ФИО1 по копиям платежных ведомостей не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 97440 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12623 руб. 36 коп., исходя из того, что заработная плата истцу ФИО1 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года ответчиком начислялась, но не выплачивалась.

Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы после 05 февраля 2020 года не подлежали удовлетворению, поскольку заработная плата за указанный период ФИО1 ответчиком не начислялась.

Факт начисления заработной платы ответчиком за период работы истца до 05 февраля 2020 года не оспаривался в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 27 протокол судебного заседания от 16 сентября 2021 года).

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям истца последствий, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, датой увольнения является 07 августа 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что работник не пропустил срок для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом установлено, что в заявлении ФИО1 об увольнении отсутствует дата увольнения.

Заключением эксперта установлено, что установить исполнителя цифровых записей: "21.01.2020" в представленных стороной ответчика доказательствах увольнения истца с 05 февраля 2020 года не представилось возможным.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что работодатель просил его о подаче заявления об увольнении без указания даты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт увольнения истца с 05 февраля 2020 года.

Довод жалобы о том, что указание в заявлении даты увольнения не является обязательным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ указание даты в заявлении об увольнении является обязательным.

Доводы жалобы, в которых ответчик излагает возражения относительно представленной истцом копии трудового договора судебной коллегии не могут быть приняты как основание для отмены судебного постановления, поскольку стороной ответчика иная копия трудового договора не представлена. Более того, факт работы истца с 03 сентября 2018 года, размер заработной платы и режим работы в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта судебной коллегий отклоняются, поскольку судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению заключение эксперта, находит его выводы полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, при этом они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно указание на то, что истец ФИО1 должен доказать, что подпись в получении заработной платы не его, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.