Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-658/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-658/2022
г. Мурманск
02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2991/2021 по иску Тихоновой Ларисы Петровны к Широченко Вере Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
по апелляционной жалобе представителя ответчика Широченко Веры Николаевны - Еремина Павла Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Широченко В.Н. - Еремина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Тихоновой Л.П. - Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тихонова Л.П. обратилась в суд с иском к Широченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., н.... "...", участок N *. Ответчик является собственником смежного земельного участка N * с кадастровым номером *.
Ответчиком без согласования с истцом установлен металлический забор, который не отвечает требованиям безопасности, поскольку при незначительном изменении погодных условий начинает раскачиваться и скрипеть, наклоняться в сторону жилого дома истца, тем самым несет угрозу жизни и здоровья истца и его членам семьи.
Направленная истцом в адрес ответчика 14 октября 2019 года претензия о демонтаже забора Широченко В.Н. получена не была.
Указала также, что Широченко В.Н. установлены видеокамеры по периметру земельного участка, одна из которых осуществляет обзор большей части земельного участка, принадлежащего Тихоновой Л.П.
07 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании Тихоновой Л.П. земельным участком путем демонтажа металлического забора и видеокамеры, претензия ответчиком не была получена.
Истец просила суд обязать Широченко В.Н. демонтировать забор собственными силами и за свой счет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: ..., н.... ...", участок N *, как угрожающий жизни и здоровью лиц, проживающих в ее доме.
По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика устранить дефекты, выявленные экспертом без проведения демонтажа спорного строения.
Судом принято решение, которым исковые требования Тихоновой Л.П. удовлетворены.
Суд постановилобязать Широченко В.Н. за счет собственных средств устранить выявленные и указанные в заключении N 20210429 от 29 апреля 2021 года дефекты возведенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ..., н.... ...", участок N * без проведения демонтажа указанного строения путем: усиления рядовых балок сооружения, выполненных из прокатных прямоугольных труб Тр.40х20х2, расположенных со средним шагом В6=1,25м между стойками С1-С18, дублирующими балками усиления БУ1 из прокатных квадратных труб Тр.60х4, усилением несущих стоек С2-С17, выполненных из прокатных квадратных труб Тр.80х4..
С Широченко В.Н. в пользу Тихоновой Л.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Широченко В.Н. Еремин П.В., полагая, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе выражает несогласие с выводами экспертов о недопустимости технического состояния конструкции, наличии критического дефекта конструкции (забора), невозможной дальнейшей безаварийной эксплуатации забора.
Приводит доводы о том, что пояснения эксперта А.М.В. о расчете ветровой нагрузки на сооружение, исходя из высоты сооружения до 5 метров, несмотря на то, что высота сооружения от 3,04 до 4,81 метра, в контексте исковых требований истца ставят под сомнение выводы экспертизы о наличии критического дефекта, препятствующего дальнейшей безаварийной эксплуатации и недопустимости технического состояния конструкции.
Отмечает, что эксперт при расчете ветровой нагрузки принимал во внимание площадь конструкции, как сплошная, в то время как спорная конструкция имеет между каждым элементом вертикальные 3-сантиметровые (в ширину) промежутки по всей площади сооружения, которые не препятствуют прохождению воздуха.
Считает, что при таких обстоятельствах в целях построения действительной модели и расчетной схемы, сооружение должно рассматриваться как решетчатая конструкция, влияние ветровых нагрузок на которую определяется с учетом аэродинамической интерференции - эффекта взаимного влияния элементов ограждающей конструкции на обтекание и распределение ветровых нагрузок, расчетные показатели которых должны определяться на основании требований ГОСТ Р 56728-2015 "Методика определения ветровых нагрузок на ограждающие конструкции".
Отмечает также, что экспертами не учтено расположение сооружения на протяжении более 1/3 всей его протяженности вплотную между 3-4 метровыми капитальными строениями, в своих расчетах эксперты исходили из того, что исследуемое сооружение находится в пустой местности и подвергается максимальным ветровым нагрузкам.
Находит, что отсутствие выявленных при обследовании недостатков, дефектов и повреждений, указывающих на потерю несущей способности или аварийное техническое состояние сооружения не может трактоваться как нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которым установлены условия предельного состояния сооружений - это наличие характеристик, свидетельствующих о недопустимости эксплуатации сооружения, таких как: разрушение (в любой форме) потеря устойчивости формы, потеря устойчивости положения, нарушение пригодности для дальнейшей эксплуатации.
Обращает внимание на то, что в открытых сведениях метеостанций максимальная скорость ветра в Мурманске 31 м/с, а не 33,41 м/с, как указано в экспертном заключении.
Приводит доводы о том, что назначение судом дополнительной экспертизы и отклонение судом ходатайства ответчика о повторной экспертизе, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку назначив дополнительную экспертизу, суд фактически принял в качестве доказательства заключение экспертов, оспариваемое стороной ответчика.
Полагает необоснованным отказ суда принять в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы N 79/О-29/10/21 от 29 октября 2021 года, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" по инициативе ответчика, по мотивам, указанным судом.
Отмечает, что в решении суда не отражены аргументированные показания специалиста * о том, что спорное сооружение не имеет критических дефектов. При этом выводы суда об отсутствии в заключении подробного расчета максимальной ветровой нагрузки и сведений о том, каким именно способом эксперт установил соответствие сооружения нормам, опровергаются содержанием экспертного заключения.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суда отсутствуют указания на то, какие именно нарушения, допущенные ответчиком, препятствуют истцу пользоваться жилым домом и земельным участком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тихонова Л.П. и ответчик Широченко В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ... н.... "..." участок N *.
Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... н.... "..." участок N*, находящийся в собственности Широченко В.Н., является смежным по отношению к участку истца.
Земельные участки * и * разделены двумя заборами.
Собственником земельного участка * Широченко В.Н. установлен металлический забор. Для металлического забора установлены металлические стойки высотой более 6 м.
Полагая, что забор возведен ответчиком с нарушением действующих норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, 14.10.2019, 07.12.2020 Тихонова Л.П. направляла в адрес Широченко В.Н. претензии о демонтаже забора, однако указанные претензии не были получены Широченко В.Н.
Обращаясь с иском о демонтаже забора, Тихонова Л.П. указала, при незначительном изменении погодных условий в г. Мурманске усилении ветра, установленный на земельном участке * забор начинает раскачиваться и скрипеть, при ухудшении погодных условий, 6 метровый забор начинает наклоняться в сторону установленного забора земельного участка *. Кроме того жилой дом, расположенный на участке истца *, находится практически вплотную с забором ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности наличия дефектов в сооруженной ответчиком конструкции, что противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказу Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", создает препятствия истцу в эксплуатации своего земельного участка, и возможности их устранить путем усиления и укрепления сооружения, а не его демонтажа, и в этой связи правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов возведенного сооружения способом, указанным в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Широченко В.Н. со ссылкой на заключение эксперта N 79/О-29/10/21 ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 29 октября 2021 года выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение.
Поскольку возникший между сторонами спор относительное наличия либо отсутствия дефектов в возведенном ответчиком сооружении требует специальных познаний, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западная" лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N 20210429 от 29.04.2021 А.М.В., З.В.В. забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... г.... н...., "..." участок * не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Приказу Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, гражданского и промышленного строительства, что подтверждено соответствующим дипломами.
Экспертами было проведено исследование технического состояния забора путем непосредственного осмотра сооружения, были выполнены поверочные расчеты с определением численных значений величин (прочностных и деформационных параметров) основных несущих элементов конструкции забора и соответствие их предельных нормируемым значениям.
В своих расчетах эксперты учли исходные данные: основанием забора является ленточный монолитный ж/б фундамент, который выполнен с толщиной стенки 300 мм с каскадным положением отдельных секций забора по уклону участка. Расчет фундамента на опрокидывание от ветровой нагрузки не производился ввиду значительной его массивности. Фундамент принят экспертом как жесткая опора для стоек существующего забора.
Конструкция забора представляет собой стальной каркас, состоящий из металлических стоек и балок с вертикально смонтированным "евро" штакетником (двухслойная обшивка), взаимно перекрывающих простветы.
Расчет конструкции забора проводился экспертами на основании обмерных чертежей в следующем порядке: расчет ветровой нагрузки с учетом пульсационной составляющей, статистический расчет несущих элементов забора на различных участках распределения интенсивности ветровой нагрузки с определением прочностных о деформационных параметров на действие ветровой нагрузки с учетом пульсационной составляющей, с выполнением проверки на действие ветровой нагрузки без учета пульсационной составляющей.
Расчет нагрузок от ветра выполнен в соответствии с СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия" Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*Приложение В.1.
Указанные расчеты несущих элементов забора на различных его участках позволили экспертам прийти к выводам о том, что несущая способность опорного сечения стоек по прочности на действие максимальных расчетных ветровых нагрузок (с учетом пульсационной составляющей и без учета) недостаточна. Имеет критический дефект, что подтверждается расчетами экспертов.
Эксперты установили, что высота исследуемого забора составляет на различных участках "каскада" фундамента от 3,04м до 8,40 м, высота стоек "С6-С18" выше уровня обшитого "евро" штакетника (верхней части забора) от 1,55 до 6,96м, что нарушает требования пункта 6.2. СП 53.13330.2019.
В судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертизе.
Эксперт А.М.В. указал, вопреки доводам апелляционной жалобы, что им не учитывались капитальные строения, закрывающие забор, поскольку необходимо было брать полностью всё сооружение.
Доводы апелляционной жалобы в этой части какими-либо доказательствами, указывающими на необходимость применения иного подхода при расчетах, не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор стоит уже 3 года, а также то, что отклонений по вертикали экспертами не установлено, не ставят под сомнение выводы экспертов. Эксперт А.М.В. и З.В.В. пояснили, что сооружение не соответствует нормам по прочности, не проходит расчетные нагрузки. В целом забор стоит, выводы о критическом состоянии сделаны на основании расчетов. При этом возможно устранение дефектов путем укрепления стоек. Если не будет произведено укрепление, то забор может представлять угрозу при определенных условиях.
В основу апелляционной жалобы апеллянтом положено заключение эксперта N 79/о-29/10/21 ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 29 октября 2021 года, где указано, что конструкция сооружения, состоящая из евроштакетника, установленного в два слоя и разделенного горизонтальными элементами, фактически не является сплошной плоскостью и в целях построения действительной модели и расчетной схемы должна рассматриваться как решетчатая конструкция, влияние ветровых нагрузок на которую определяется с учетом аэродинамической интерференции - эффекта взаимного влияния элементов ограждающей конструкции на обтекание и распределение ветровых нагрузок, расчетные показатели которых должны определяться на основании требований ГОСТ Р 56728-2015 Методика определения ветровых нагрузок на ограждающие конструкции, передача составляющей ветровой нагрузки от площади сооружения, в расчетном пролете на стойки должна учитывать сосредоточенную нагрузку на отметках размещения горизонтальных элементов сооружения, а не приниматься как распределенная нагрузка, ограждение со стороны смежного участка * выполнено вплотную с ограждением высотой 2.0 метра, что дополнительно уменьшает влияние ветрового воздействия с внешней стороны на возведенное сооружение.
Однако указанное заключение не отвечает критериям полноты и проверяемости, поскольку вышеуказанные тезисы эксперта, а также выводы о соответствии сооружения требованиям безопасности, учитывая доводы истца о ветровых нагрузках на забор, надлежащими расчетами не подтверждены, не следует из заключения, что выводы эксперта учитывают погодные условия данной местности.
Суд правомерно принял во внимание, что в ходе исследования экспертом С.О.В.. составившей вышеуказанное заключение, привлечен специалист Г.Р.Р., который ранее давал суду пояснения в качестве специалиста.
Установив из заключения судебной экспертизы и объяснений экспертов в судебном заседании, что устранение дефектов сооружения возможно путем его укрепления, для разрешения вопроса о возможности устранения выявленных дефектов без демонтажа забора, судом правомерно в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N 20210429/Д от 19.11.2021 А.М.В., З.В.В., устранение выявленных и указанных в Заключении N 20210429 от 29.04.2021 дефектов возведённого забора на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ..., т...., н...., "..." участок *, без проведения демонтажа указанного строения возможно следующим способом:
1) Необходимо провести усиление рядовых балок забора, выполненных из прокатных прямоугольных труб Тр.40x20x2, расположенных со средним шагом Вб=1,25 м между стойками О-С 18, дублирующими балками усиления БУ1 из прокатных квадратных труб
Тр.60х4.
Балки БУ1 предполагается разместить по внутренним граням стоек С1-С18, расположенным соосно с существующими рядовыми балками.
Усиление несущих стоек С2-С17, выполненных из прокатных квадратных труб Тр.80x4, предполагается формированием симметричного сквозного двух-ветвевого сечения посредством стоек усиления СТУ1, СТУ2, расположенных по внутренней грани стенки фундамента из квадратных труб Тр.80х4 соосно с существующими стойками С2-С17
Функцию заделки на опоре для элементов усиления стоек СТУ1, СТУ2 выполняют анкерные плиты ОПУ1 и ОПУ2, соответственно, Крепление анкерных плит к внутренней грани ленточного фундамента осуществляется посредством клиновых анкеров S-KAH+16/20 производства SORMAT.
При таких обстоятельствах, установив, что забор, возведенный ответчиком на границе смежных земельных участков с нарушением строительных правил и норм, его состояние представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также угрозу причинения вреда имуществу, в связи с чем нарушают право истца на пользование своим земельным участком, суд правомерно возложил на ответчика обязанность укрепить забор указанным в экспертном заключении способом.
Как следует из части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент заявления этого ходатайства судом не было установлено, пояснения специалиста Г.Р.Р. не ставили под сомнение расчетные выводы судебных экспертов, поскольку он забор не осматривал, расчеты не проводил, давал пояснения на основании представленных фотоматериалов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, в экспертном заключении N 79/о-29/10/21 ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 29 октября 2021 года приведены соответствующие расчеты, опровергаются содержанием этого экспертного заключения, в том числе, его исследовательской частью, где указано лишь на произведенное экспертом визуально-инструментальное обследование объекта. В составленную экспертом для разрешения вопросов программу проведения технической экспертизы производство расчетов также не входило.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.
Указанные доводы судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решение суда.
Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 194, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Широченко Веры Николаевны - Еремина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
