Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года №33-658/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-658/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Смельцова АВ
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года
по иску Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Смельцову АВ о взыскании материального ущерба,
установила:
Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Астраханская таможня) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Смельцов А.В. на основании служебного контракта от 4 июня 2013 года был принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной материальной ответственности N N от 29 декабря 2014 года являлся материально-ответственным лицом, принял на себя материальную ответственность за хранение, учет материальных ценностей, за административное здание и оборудование, находящиеся по адресу: <адрес>. По результатам проведенной служебной проверки к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к утрате вверенного государственного имущества, а именно <данные изъяты> находящегося в административном здании Астраханской таможни по вышеуказанному адресу. Протоколом заседания комиссии по определению текущей (восстановительной) стоимости утраченного по вине ответчика имущества от 12 сентября 2018 года N N установлен ущерб, причиненный Астраханской таможне, в размере 107600 рублей, который до настоящего времени Смельцовым А.В. не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу Астраханской таможни в возмещение ущерба 107600 рублей.
В судебном заседании представители истца Утешева Р.А., Огурешина О.Н. иск поддержали.
Смельцов А.В. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Смельцова А.В. в пользу Астраханской таможни взыскан материальный ущерб в размере 102507 рублей.
В апелляционной жалобе Смельцов А.В. ставит вопрос об отмене решения по основанию существенного нарушения судом норм материального права. Полагает, что работодателем не представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, осталось закрепленное за ним, как материально-ответственным лицом, имущество, в том числе комплексная система безопасности, в состав которой входил <данные изъяты>. Указанное имущество оставалось в здании на своих местах и использовалось должностными лицами экспертно-исследовательского отделения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в своей служебной деятельности, что подтвердил свидетель Д.. Несмотря на нахождение имущества на территории и в пользовании другого юридического лица договор ответственного хранения не заключался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного имущества, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность.
В возражениях Астраханская таможня считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения Смельцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Мулдашевой Н.Д., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Смельцов А.В. на основании служебного контракта от 4 июня 2013 года N N принят на должность <данные изъяты>
29 декабря 2014 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам; взял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).
В марте 2018 года по указанию руководителя Астраханской таможни проведена сверка движимого и недвижимого имущества Астраханской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, подотчетного Смельцову А.В., по итогам которой установлено оборудование, подлежащее демонтажу и перемещению на территорию Астраханской таможни.
15 марта 2018 года должностными лицами отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения произведен частичный демонтаж оборудования комплексной системы безопасности и его перемещение на объект Астраханской таможни. В процессе демонтажа установлено отсутствие в составе комплексной системы безопасности <данные изъяты>.
23 марта 2018 года руководителем Астраханской таможни издан приказ N N о проведении по данному факту служебной проверки, по результатам которой факт отсутствия комплектующей части комплексной системы безопасности в виде <данные изъяты> подтвержден.
Приказом от 17 мая 2018 года N N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 8.1 пункта 8 должностного регламента <данные изъяты> от 20 октября 2017 года N N Смельцов А.В. привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании приказа от 29 мая 2018 года N N в связи с предстоящим увольнением Смельцова А.В. назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, по результатам которой 31 мая 2018 года составлен акт, выявивший отсутствие в комплексной системе безопасности <данные изъяты>
Сумма ущерба от недостачи установлена протоколом заседания комиссии N N от 12 сентября 2018 года и составляет 107600 рублей, которая определена исходя из данных независимой оценки от 10 июля 2018 года отчет N N и мониторинга цен.
Ввиду того, что Смельцов А.В. в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, руководитель Астраханской таможни обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему имущества, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представил, в связи с чем в силу закона обязан возместить причиненный ущерб. При определении размера суммы материального ущерба суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости утраченного имущества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 названного Федерального закона, в том числе пунктом 8 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность беречь государственное имущество, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
К правоотношениям, связанным с материальной ответственностью государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку специальным законодательством данные правоотношения не урегулированы.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из системного анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: а) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или б) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или с) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Приведенные положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из документов, представленных истцом, усматривается, что комплексная система безопасности, из комплекта которой утрачен <данные изъяты> находилась в Астраханской таможне по адресу: <адрес>
Принятие ответчиком в подотчет указанной системы подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 29 апреля 2011 года. Вместе с тем указанным актом, а также актом инвентаризации не перечислены составляющие комплексной системы безопасности, в связи с чем доводы истца о том, что <данные изъяты>, как составляющая часть этой системы, был принят Смельцовым А.В. под материально ответственное хранение носят сомнительный характер. Доказательств тому, что ответчик перед принятием в подотчет спорного имущества был ознакомлен с характеристикой комплексной системы безопасности, в деле отсутствуют.
Кроме этого следует отметить, что сама инвентаризация и прием-передача материальных ценностей носили формальный характер, поскольку такие действия были совершены по адресу: <адрес> в то время как материальные ценности фактически находились по адресу: <адрес>
О том, что передача и прием материальных ценностей производились без их визуального осмотра, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Согласно приказу Астраханской таможни от 17 мая 2018 года N N установлено ненадлежащее исполнение председателем инвентаризационной комиссии К. своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что в ходе инвентаризации не представлялись документы, содержащие перечень компонентов, входящих в состав оборудования, что в свою очередь повлекло не возможность установления точной даты утраты материальных ценностей.
Допущенные нарушения не позволили работодателю установить причины утраты имущества, в то время как такая обязанность возложена на него частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции перечисленным обстоятельствам оценки не дал, не установил, в результате каких именно действий Смельцова А.В. был утрачен <данные изъяты>, не установил причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, ограничившись указанием, что ответчиком не было обеспечено бережное и надлежащее хранение переданного ему имущества, однако такое определение не освобождает работодателя от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.
Возлагая на Смельцова А.В. обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю Астраханской таможне, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.
Из представленных материалов дела и объяснений сторон, свидетелей в суде первой инстанции усматривается, что административное здание Астраханской таможни по адресу г<адрес>, оснащено камерами видеонаблюдения, находится на охраняемой и огороженной территории порта, свободный доступ на которую и провоз имущества без соответствующих документов с которой исключен.
Согласно ответу ПАО "<данные изъяты>" в период с 2009 года по 2018 год по итогам проверки учетной документации въезда и выезда транспортных средств на территорию порта подтверждений ввоза либо вывоза <данные изъяты>", принадлежащего Астраханской таможне, не найдено. Факт нахождения <данные изъяты> на территории порта за указанный период также не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в административном здании, находящемся по адресу: <адрес>, с 2013 года находилось <данные изъяты>, не являющегося структурным подразделением Астраханской таможни и не находящемся у нее в подчинении. В 2015 году в соответствии с приказом ФТС России от 12 мая 2015 года N N "О передаче федерального имущества с баланса Астраханской таможни на баланс <данные изъяты>" было передано движимое и недвижимое имущество Астраханской таможни, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно только само административное здание. Вместе с тем в указанном административном здании осталось закрепленное за истцом, как за материально ответственным лицом имущество, в том числе комплексная система безопасности, в состав которой входил <данные изъяты>. Указанное имущество не было демонтировано и осталось в здании на своих местах. При этом оставленное имущество использовалось должностными лицами <данные изъяты> в своей служебной деятельности, что подтвердил начальник указанного отделения, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в районном суде.
Несмотря на нахождение имущества, в том числе утрату которого вменяют истцу, на территории и в пользовании другого юридического лица, договор ответственного хранения, либо передачи в пользование Астраханской таможней не составлялся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих безопасный режим хранения материальных ценностей.
Не представлено истцом и доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба, что прямо установлено частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Вместе с тем, как было указано выше, день причинения ущерба работодателем не установлен. Согласно отчету N N об оценке рыночной стоимости имущества оценка дана на дату составления отчета. Из протокола заседания комиссии N N от 12 сентября 2018 года следует, что определялась текущая (восстановительная) стоимость имущества, а в качестве аналогов использованы совершенно иные <данные изъяты>. Из инвентарной карточки учета основных средств усматривается, что дата выпуска комплексной системы безопасности является июль 2007 года, срок амортизации 60 месяцев.
Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал и определилразмер ущерба как размер затрат на приобретение нового <данные изъяты> Однако иное определение размера ущерба, чем это установлено трудовым законодательством, влечет неосновательное обогащение истца.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику под ответственное хранение дизель<данные изъяты> а, следовательно, его утраты Смельцовым А.В. Астраханской таможней не представлены доказательства, подтверждающие дату утраты, причину утраты указанного имущества, а также размер причиненного ущерба. Кроме этого истец не представил подтверждений по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, находящихся на территории Астраханской таможни по адресу: <адрес>
С учетом того, что Астраханской таможней не доказана вина Смельцова А.В. в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, а кроме этого не соблюдены нормы трудового законодательства, касающиеся порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Астраханской таможне в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Смельцову АВ о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка