Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-658/2021
"12" апреля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе представителя Нужиной Оксаны Александровны Данченко А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. по иску Нужиной Оксаны Александровны к Никитиной Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Нужиной О.А. Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Никитиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нужина О.А. обратилась в суд с иском к Никитиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указа в обоснование, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом. Сособственниками данных объектов недвижимости являются Никитина А.А., которой принадлежит ? доля в праве, и Дурандин А.Л., которому принадлежит 3/8 доли в праве. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, она обязана демонтировать существующие ограждения, установленные до решения суда по фактическому пользованию. Решение суда ею исполнено в полном объеме. В связи с наличием у нее и ответчика Никитиной А.А. несовершеннолетних детей и собак, которые в настоящее время имеют свободный доступ ко всему земельному участку, что создает угрозу для их жизни и здоровья, она намерена установить ограждение переданной в ее пользование территории из светопроницаемого материала высотой 1,8 м, что является рекомендованным для внутридомовых земельных участков, в соответствии со СНиП. Однако Никитина А.А. препятствует установлению ограждения по границам переданной в ее пользование части земельного участка, установила свое собственное ограждение, что нарушает ее (истца) права как собственника земельного участка.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 304 ГК РФ, просит обязать Никитину А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> и жилым домом по адресу: <адрес>, путем запрета осуществлять препятствия в установке светопроницаемого ограждения, высотой 1,8 м по границе определенного порядка пользования спорным земельным участком, установленного решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года по делу N, по точкам 1 (х-291408,18, у-1215075,72), 2 (х-291408,43, у-1215084,46), 4 (х-291420,59, у-1215083,64), 5 (х-291423,28, у-1215083,52, 6 (х-291423,07, у-1215075,03), согласно схеме порядка пользования от 18 января 2019 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник спорного земельного участка и жилого дома - Дурандин А.Л.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нужиной Оксаны Александровны к Никитиной Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.
В апелляционной жалобе представитель Нужиной О.А. Данченко А.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указание судом на то, что ответчик не использует территорию истца, ее собака привязана, а ее дети не заходят на территорию истца, не является безусловным доказательством отсутствия нарушения прав истца. Считает, что отсутствие ограждения нарушает права истца, а также и ответчика. Установление порядка пользования земельным участком предполагает, что пользование возможно только индивидуально, без участия других сособственников, что может быть обеспечено только путем установления ограждения частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, тем более при наличии конфликта между сторонами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что жилой дом <данные изъяты>, а также земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Нужиной О.А. - 3/8 доли в праве, Дурандину А.Л. - 3/8 доли в праве, Никитиной А.А. - 1/4 доли в праве.
Нужина О.А. проживает в квартире N указанного жилого дома, Дурандин А.Л. - в квартире N, Никитина А.А. - в квартире N
Внутри земельного участка были установлены заборы, отделяющие участки, находящиеся в фактическом пользовании каждого из сособственников жилого дома.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2019 г., определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 495 кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Никитиной А.А. передан земельный участок, описанный в точках NN, площадью 223 кв.м. согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019 г.; в пользование Нужиной О.А. передан земельный участок, описанный в точках N, площадью 130 кв.м. согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; в пользование Дурандину А.Л. передан земельный участок, описанный в точках NN, площадью 142 кв.м. согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019. Нужина О.А. обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать ограждение (забор), расположенный в границах точек 6-5-4 согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019 г., а также ограждение (забор), расположенный в границах точек N согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019 г.
24 сентября 2019 года на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в отношении должника Нужиной О.А. было возбуждено исполнительное производство об обязании убрать ограждение.
11 сентября 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нужина О.А. указала, что в связи с наличием у нее и Никитиной А.А. несовершеннолетних детей и собак, которые в настоящее время имеют свободный доступ к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, что создает угрозу для их жизни и здоровья, она намерена установить ограждение переданной в ее пользование территории, чему ответчик препятствует.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, истцом не представлено. Также суд отметил, что реализация прав одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав других сособственников и создавать им препятствия в осуществлении своих прав.
Кроме того, суд указал, что, предъявляя настоящий иск, Нужина О.А. фактически ставит вопрос об установлении ограждений на месте ранее демонтированных.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что отсутствие ограждения нарушает права как истца, так и ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. Представитель Нужиной О.А. Данченко А.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что истец фактически просит установить ограждения по тем границам, которые были ранее установлены, и впоследствии были демонтированы по решению суда. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что наличие ограждений внутри земельного участка, принадлежащего Нужиной О.А., Никитиной А.А. и Дурандину А.Л. на праве общей долевой собственности, создает препятствия в обслуживании и эксплуатации частей жилого дома, находящихся в пользовании каждого из сособственников, в связи с чем судом и был сделан вывод о возложении на Нужину О.А. обязанности убрать имеющиеся ограждения.
Довод стороны истца о том, что она намерена установить ограждение переданной в ее пользование территории из светопроницаемого материала высотой 1,8 м, что является рекомендованным для внутридомовых земельных участков, в соответствии со СНиП, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав сособственников наличием ограждений внутри земельного участка.
Фактически заявленные истцом требования сводятся к преодолению вступившего в законную силу решения суда.
Указание в жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нужиной Оксаны Александровны Данченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
