Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-658/2021

УИД: 60RS0001-01-2017-005209-07

1-ая инстанция N 2-90/2018

N 33-658/2021


Судья Иойлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рупека Натальи к Трепаленко Елене Алексеевне о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Трепаленко Е.А. к Рупека Н. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ООО "СтройВокс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2018 г., которым иск Рупека Н. удовлетворен, в удовлетворении иска Трепаленко Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ООО "СтройВокс" Римша Д.А., объяснения представителя Рупека Н. - Петровой Ж.Ф., судебная коллегия

установила:

Рупека Н. обратилась в суд с иском к Трепаленко Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 10 апреля 2017 г. заключила с Трепаленко Е.А. договор займа, в соответствии с которым передала ответчику 6000000 руб. со сроком возврата 5 сентября 2017 г. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Н.В.К. и зарегистрирован в реестре за N (****).

Поскольку свои обязательства Трепаленко Е.А. не исполнила, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 6000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября по 16 октября 2017 г. в размере 58273 руб. 97 коп.

Трепаленко Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа незаключенным. В обоснование указала, что денежные средства по договору займа не получала. Договор подписан формально по просьбе ее брата Сабашникова В.А., который имел определенные финансовые договоренности с мужем Рупека Н. - Рупека С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Рупека С. и Сабашников В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда от 12 февраля 2018 г. иск Рупека Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Трепаленко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трепаленко Е.А.- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 г. Трепаленко Е.А. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2019г. требования Рупека Н. к Трепаленко Е.А. в общей сумме 6748029 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трепаленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2020г. (резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года) требования ООО "СтройВокс" к Трепаленко Е.А. в сумме 830770 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Полагая решение Псковского городского суда от 12 февраля 2018 г. незаконным, ООО "СтройВокс" обратилось 28 мая 2020 г. в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложило апелляционную жалобу.

Определением Псковского городского суда от 28 июля 2020 г. заявление ООО "СтройВокс" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ООО "СтройВокс" поставило вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указано, что суд уклонился от установления факта наличия у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств и не дал соответствующую оценку договору займа как мнимой сделке. Истцом не представлены доказательства наличия у нее такой значительной суммы денег, так же как и доказательств ввоза на территорию России такой суммы, которая подлежала декларированию. Доказательств расходования денежных средств Трепаленко Е.А. также не имеется. Факт получения Трепаленко Е.А. денег не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройВокс" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное определение Псковского областного суда от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием к этому послужили выводы о том, что ООО "СтройВокс"

необходимо привлечь к участию в деле, определить его процессуальное положение, решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 3 л.д. 17-23).

Определением Псковского областного суда от 20 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "СтройВокс" привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (т. 3 л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройВокс" и Трепаленко Е.А. заявили ходатайство об оставлении исков Рупека Н. и Трепаленко Е.А. без рассмотрения.

В обоснование указали, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено 19 октября 2017 года и оно не рассмотрено по правилам суда первой инстанции до даты введения реструктуризации долгов, просили удовлетворить ходатайство.

Представитель Рупека Н. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей Рупека Н. и ООО "СтройВокс" в судебное заседание не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройВокс" полагал правильным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. Ходатайство об оставлении рассмотрения дела без рассмотрения не поддержал.

Представитель Рупека Н. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая, что права ООО "СтройВокс" как конкурсного кредитора в процедуре банкротства Трепаленко Е.А. затрагиваются оспариваемым решением, которое непосредственно влияет на объем прав Общества, решение суда подлежит отмене как постановленное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с данным решением подлежит отмене постановленное Псковским областным судом 8 мая 2018 года апелляционное определение (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Что касается заявленных участниками процесса ходатайств, то при их разрешении судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 г. Трепаленко Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 33 ГПК РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1

статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 1 октября 2015 года, и, с учетом последовавшей отмены апелляционного определения областного суда от 24 сентября 2020 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оно не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Трепаленко Е.А., то, соответственно, заявленные требования могли быть предъявлены в порядке установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку данное обстоятельство выяснилось при рассмотрении дела Псковским областным судом по правилам суда первой инстанции, то в соответствии частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд для дальнейшего рассмотрения.

Ходатайство Трепаленко Е.А. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого последствия при установлении

подсудности дела арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2018 г. отменить вместе с ранее вынесенным апелляционным определением Псковского областного суда от 8 мая 2018 года.

Дело по иску Рупека Натальи к Трепаленко Елене Алексеевне о взыскании 6000000 рублей долга, 58273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38492 руб. судебных расходов и по встречному иску Трепаленко Елены Алексеевны к Рупека Нателье о признании договора займа от 10 апреля 2017 года незаключенным - передать по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка