Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей, Негрий Н.С., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-96/2021 УИД 09RS0001-01-2020-000770-97 по исковому заявлению Гербекова А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Гербекова А.М. - Шовахова С-Х.Ю., представителя ответчика САО "ВСК" - Трофименко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербеков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные суммы, а именно: невыплаченное страховое возмещение в сумме 286 200,00 руб.; штраф в размере 143 100,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 23.01.2018г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 2 862,00 рубля, но нее более 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате за изготовление заключения специалиста в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2017 г., около 03 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, Далиев Н.Р., управляя автомашиной ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак N..., причинил вред автомашине истца БМВ Х5, регистрационный знак N..., под управлением Рожнова В.С., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным признан водитель ДЕУ НЕКСИЯ Далиев Н.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", согласно страховому полису ХХХN.... 16.01.2018г. САО "ВСК" выслало ему извещение об отказе в страховой выплате. 15.10.2019г. представителем истца было направлено требование в САО "ВСК" о предоставлении для ознакомления заверенных копий отказа в страховой выплате, акта осмотра ТС, фото материалов и независимой технической экспертизы. Однако, 21.11.2019г. в нарушение действующего законодательства, САО "ВСК" отказало ему в выдаче вышеуказанных документов, ссылаясь на п.4.23 Правил ОСАГО, тем самым грубо нарушив действующее законодательство, так как в вышеуказанном пункте ничего не сказано про требуемые им документы. Таким образом, САО "ВСК" лишило его возможности произвести оценку ущерба, нанесенного его имуществу. В связи с нарушением законных прав, он был вынужден обратиться к адвокату, который 22.11.2019г. направил досудебную претензию в адрес САО "ВСК" с требованием выплатить страховую сумму, которая составляет 400 000 рублей, а также сумму неустойки, расходы по оплате услуг нотариуса. 09.01.2020г. САО "ВСК" направило извещение об отказе в страховой выплате. 30.12.2019г. он обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих законных прав и интересов. 09.02.2020г. финансовый уполномоченный, рассмотрев его обращение, принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 исковые требования Гербекова А.М. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу истца: страховое возмещение в размере 286 200,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты с 23 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 143 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 6062 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы также указывает, что у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной (после проведения Финансовым уполномоченным) экспертизы. Истец не представил таких оснований и доказательств суду, из которых бы следовало, что усматривается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, либо имеются противоречия (основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. Просит суд признать, что взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Трофименко М.Н., который с решением суда был не согласен, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гербекова А.М. - Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства не просил.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2017г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2017г. около 03 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Далиев Н.Р., управляя автомашиной ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак N..., причинил вред автомашине БМВ Х5, регистрационный знак N..., под управлением Рожнова В.С., принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновным признан водитель ДЕУ НЕКСИЯ Далиев Н.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХN...).

16.01.2018г. САО "ВСК" выслало истцу извещение об отказе в страховой выплате.

15.10.2019г. представителем истца в САО "ВСК" было направлено требование о предоставлении для ознакомления заверенных копии отказа в страховой выплате, акта осмотра ТС, фотоматериалов и независимой технической экспертизы.

21.11.2019г. САО "ВСК" отказало истцу в выдаче вышеуказанных документов.

Отказывая Гербекову A.M. в выплате страхового возмещения, САО "ВСК" руководствовалось тем, что указанные повреждения на ТС Гербекова A.M., не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.12.2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N У-19-90346/5010-008 от 09.02.2020г. Гербекову A.M. было отказано в удовлетворении заявления.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 09.02.2021 г. следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 28.01.2020 N 62695 повреждения транспортного средства противоречат заявление обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 05.12.2017.

За защитой нарушенных прав и законных интересов Гербеков A.M. обратился в суд.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.08.2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 84/2020 от 18.01.2021 года Экспертного учреждения "Альтернатива" установлено: анализ повреждений ТС марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N... регион, с технической точки зрения, в соответствии с представленными материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что заявленные повреждения а/м БМВ Х5 г/н N... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП от 05.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в соответствии с Единой методикой составила 286 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460 100 рублей. Рыночная стоимость ТС марки БМВ Х5 г/н N... регион составила 1 039 300 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу решения заключение судебной экспертизы N 84/2020 от 18.01.2021 года Экспертного учреждения "Альтернатива", поскольку оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении экспертизы в определении мотивировал причину ее назначения (в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не мог быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, эксперт Марченко Д.В., при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в нем отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п.п. 1.4, 1.6 Единой методики ЦБ РФ, в нарушение ст.ст. 4, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и в методике Минюста 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу экспертизы, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию.

Согласно заключению по результатам осмотра ТС на предмет подтверждения срабатывания системы безопасности в результате ДТП ООО "Вектор", выполненному по заказу САО "ВСК", имеющемуся в материалах гражданского дела, установлено, что факт срабатывания системы безопасности подтверждается. При визуальном осмотре не усматриваются признаки имитации срабатывания системы безопасности.

Кроме того, представителем истца для подтверждения недобросовестности действий страховой компании суду апелляционной инстанции представлено на обозрение имеющееся в материалах гражданского дела аналогичное заключение по результатам осмотра ТС на предмет подтверждения срабатывания системы безопасности в результате ДТП ООО "Вектор", выполненному по заказу САО "ВСК", согласно которому установлено, что факт срабатывания системы безопасности не подтверждается.

Данное заключение было представлено САО "ВСК" в службу финансового уполномоченного, в силу чего им было отказано истцу в удовлетворении его заявления.

Как следует из вышеизложенного представителем САО "ВСК" ошибочно, по невнимательности к материалам дела были приобщены два заключения по одному транспортному средству, с противоположными выводами.