Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-658/2021

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде

первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
г. Тюмень

15 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В.,Пятанова А.Н.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> (сорок девять миллионов четыреста девять тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения ответчика Кирилюка В.С., его представителя по доверенности - Вершинина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Исрафиловой С.Т., судебная коллегия

установила:

Ночевка В.И. обратился в суд с иском к Кирилюку В.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее по тексту Банк) и ЗАО "Машино-технологическая станция "Гагаринская" был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии в пределах суммы <.......> руб., на срок по <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между Банком и ФИО6, Ночевкой В.И. были заключены договоры поручительства N <.......>/1. Кроме того, <.......> между Банком и Ночевкой В.И. был заключен договор залога земельного участка общей площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, стоимость заложенного имущества - <.......> 000 руб.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с Ночевки В.И., Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, с определением начальной продажной стоимости в размере <.......> руб. Решение вступило в силу <.......>. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, произведена замена взыскателя с ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Медиан". Таким образом, Ночевка В.И. и Кирилюк В.С. являлись солидарными должниками перед ООО "Медиан" на сумму <.......> коп. Управлением службы судебных приставов по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства.

<.......> определением Ленинского районного суда г. Тюмени было утверждено мировое соглашение между ООО "Медиан" и Ночевкой В.И., по условиям которого Ночевка В.И. передает ООО "Медиан" в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности, а именно 16 земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет каких-либо претензий к ООО "Медиан" по переходу права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый <.......> в течение трех лет с момента регистрации его права собственности, в дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе по всем земельным участкам, переданным ООО "Медиан" в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства <.......>, возбужденного на основании исполнительного листа от <.......> <.......>. Всего истцом передано по мировому соглашению имущество на общую сумму <.......> руб. (87 <.......>.). Кирилюком В.С. долг не выплачивался.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с Кирилюка В.С. задолженность в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, ответчик и его представитель иск не признали. Истец Ночевка В.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кирилюк В.С.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом исполнено обязательство в меньшей сумме (<.......> руб.,) которая складывается из стоимости 16-ти земельных участков в размере <.......> руб., стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......> руб. и переданных денежных средств в размере <.......> руб.

Считает, что суд необоснованно установил стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......> руб. Ответчиком суду были представлены документы, подтверждающие стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> указана в размере <.......> руб. Кроме того взыскателю в ходе исполнительного производства перечислена денежная сумма в размере <.......> рублей. Согласно мировому соглашению, Ночевка В.И. также передает взыскателю шестнадцать земельных участков на общую сумму <.......> руб.

Таким образом, в материалах дела содержится множество документов, подтверждающих тот факт, что общая стоимость имущества, переданного ФИО1 в пользу ООО "Медиан", отличается от стоимости, указанной в обжалуемом судебном решении.

Из мирового соглашения, заключенного между Ночевкой В.И. и ООО "Медиан", следует, что общая сумма переданного имущества составляет <.......> руб. и складывается из стоимости 16 земельных участков в размере <.......> руб., стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......> руб. и переданных денежных средств в размере <.......> руб. Таким образом, заявленная к взысканию сумма превышает фактически переданную кредитору истцом в счет погашения обязательства.

Также Кирилюк В.С. полагает, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Полагает, что фактически, передав в пользу ООО "Медиан" в счет погашения задолженности денежные средства и имущество на общую сумму <.......> руб., Ночевка В.И. ограничил свою ответственность перед ООО "Медиан" лишь частью долга и исполнил обязательство в размере, не превышающем его долю, которая рассчитывается следующим образом: <.......> руб.

Считает, что передача земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м истцом в пользу ООО "Медиан" была в рамках исполнения обязательств по договору залога, а не поручительства, поскольку помимо договора поручительства N <.......> от <.......>, между Ночевкой В.И. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был также заключен договор залога вышеуказанного земельного участка по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <.......> кв.м. кадастровый <.......>. Поэтому земельный участок являлся предметом залога и был передан взыскателю в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства, и является личным исполнением Ночевкой В.И. обязательств по договору залога, а потому не может одновременно рассматриваться как исполнение обязательств по договору поручительства N <.......> от <.......>. Более того, о наличии обязательств в рамках договора залога и отсутствии обязательств по договору поручительства говорит сам Ночевка В.И. в отзыве на исковое заявление, поданном в рамках гражданского дела <.......> по иску ООО "Медиан" к Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки.

Указывает, что поскольку договор залога и договор поручительства носят разный правовой характер, являются различными обеспечительными мерами, регулируются различными правовыми нормами и предполагают различный объем порождаемых прав и обязанностей, передачу залогового имущества взыскателю нельзя рассматривать как исполнение обязательств по договору поручительства, несмотря на то, что за счет этого осуществляется уменьшение общего размера требований взыскателя к должнику и поручителям.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности. Полагает, что Ночевка В.И. имел право на обращение в суд с регрессным требованием, возникшим в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......> еще <.......>, срок на предъявление такого требования истек <.......>. Согласно тексту мирового соглашения от <.......>, по состоянию на момент его заключения, в пользу ООО "Медиан" уже был передан земельный участок стоимостью <.......> руб., а оставшиеся 16 земельных участков должны быть переданы должником в собственность взыскателя в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>.

Указывает, что срок исполнения был определен сторонами в мировом соглашении и истек <.......>, в связи с чем, срок для предъявления требования Ночевки В.И. к Кирилюку В.С., основанный на передаче 16 земельных участков общей стоимостью <.......> 000 руб., истек <.......>, в то время как исковое заявление было подано с нарушением указанного срока лишь <.......>.

Также просит учесть, что согласно мировому соглашению, взыскатель отказался от взыскания оставшейся части долга именно с должника Ночевки В.И., при этом Кирилюк В.С. не являлся стороной мирового соглашения. Прекращение исполнительного производства в отношении Кирилюка В.С. по причине заключения мирового соглашения между Ночевкой В.С. и ООО "Медиан" является безосновательным, так как указанное производство было прекращено еще <.......>, взыскателем по отношению к Кирилюку В.С. на момент прекращения выступало ОАО "Тюменьэнергобанк". Ранее претензии со стороны ООО "Медиан" в отношении Кирилюка В.С. отсутствовали. Последующее возобновление исполнительного производства является незаконным, так как возобновление производства, прекращенного на основании п. 2 ч. 7 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Более того, возобновление исполнительного производства и замена взыскателя на ООО "Медиан" были произведены судебным приставом <.......> уже после заключения мирового соглашения между Ночевкой В.И. и ООО "Медиан".

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 1-8).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ночевки В.И. - Исрафилова С.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 33-34).

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <.......> судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда постановилаапелляционное определение об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и об отказе в иске Ночевке В.И. (том 2 л.д. 49-65).

С апелляционным определением не согласился истец Ночевка В.И., и подал на него кассационную жалобу (том 2 л.д. 76-79).

Суд кассационной инстанции определением от <.......> отменяя апелляционное определение от <.......> и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение указал, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и соответствующей оценки заявление ответчика о применении срока исковой давности, тогда как данное заявление имеет первостепенное значение и подлежало тщательной проверке судом апелляционной инстанции. Применительно к рассматриваемому спору суду надлежало установить дату фактического исполнения истцом Ночевкой В.И. обязательств перед кредитором ООО "Медиан", при этом с учетом определенного сторонами мирового соглашения способа исполнения - передача земельных участков - такой датой будет являться дата фактической передачи имущества кредитору.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом закон не обуславливает возникновение такого права у должника, исполнившего солидарную обязанность, фактом полного исполнения этим должником солидарного обязательства в доле, падающей на него самого, то есть должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к иным солидарным должникам независимо от размера части исполненного им обязательства. Иное толкование данной нормы нарушит баланс интересов сторон, поскольку поставит должника, не исполняющего солидарное обязательство в более выгодное положение за счет предоставления не основанной на законе отсрочки исполнения обязательства, а с учетом правил о сроках исковой давности может привести к невозможности для сопоручителя, исполнившего обязательство, такого взыскания.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 2 л.д. 105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ночевке В.И. в полном объеме.

На данное апелляционное определение истцом Ночевка В.И. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от <.......> судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить вид поручительства (совместное либо раздельное); в случае совместного поручительства, определение размера исполненного обязательства кредитору (в том числе должником) с установлением доли каждого из совместно выдавших поручительство должников; определить размер превышения доли каждого из поручителей, взыскиваемой в регрессном порядке; определить момент исполнения обязательства истцом как поручителем перед кредитором сверх своей доли, для начала исчисления течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что для расчета доли каждого из сопоручителей судам надлежит проверить и установить, какая часть задолженности была погашена непосредственно должником (основной заемщик) кредитору (в том числе, ООО "Медиан") после принятия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, каков размер доли каждого из сопоручителей в оставшейся части и только после этого делать выводы о наличии либо отсутствии права у сопоручителя регрессного требования.

Для разрешения спора следует учесть, что должник - заемщик, в настоящий момент ликвидирован, а потому ни один из двух сопоручителей в рамках рассматриваемого правоотношения не может получить удовлетворение в размере доли большей, чем ему причитается, иное приведет к ущемлению прав другого сопоручителя и невозможности их восстановления за счет должника-заемщика.

Оценивая размер обязательства необходимо также проверить и установить отказался ли кредитор (ООО "Медиан") от притязаний к ответчику, обратить внимание на то, что отказ в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения был сделан без участия в данном споре Кирилюка В.С.

Суду апелляционной инстанции надлежит проверить решался ли вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Также указано суду на необходимость проверить утрачена ли у кредитора возможность взыскания с ответчика той доли, которая следует из первоначально взысканной суммы с учетом погашения требования непосредственно должником и истцом, как поручителем. Для чего судам необходимо было проверить имело ли место прощение долга применительно к Кирилюку В.С., какой размер задолженности падал на двух поручителей после ликвидации основного заемщика в процедуре банкротства. При установлении данных обстоятельств сделать вывод о размере доли каждого из лиц, совместно давших поручительство и, как следствие, наличие либо отсутствие права у истца взыскания в регрессном порядке, причитающейся ему части.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суду следует установить момент фактического исполнения Ночевкой В.И. кредитору обязательства, а затем, исходя из определенной судом доли каждого поручителя, установить момент исполнения Ночевкой В.И. обязательства сверх доли, падающей на него самого.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <.......> дано разъяснение о порядке разрешения вопроса о сроке исковой давности. Указано, что вопрос об утверждении мирового соглашения не может заменить сам факт передачи вещи в счет исполнения обязательства, поскольку мировое соглашение представляет собой лишь иные условия исполнения обязательства, направленные на взаимные уступки сторон с целью прекращения обязательства. В этой связи, процессуальное законодательство предполагает его принудительное исполнение, следовательно, факт непосредственного исполнения может не совпадать с моментом достижения согласия сторон, принятых и утвержденных судом.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно стоимости земельного участка в кадастровым номером: <.......>, переданного ООО "Медиан" во исполнение договора залога в размере <.......> руб. (л.д. 144, 226 т. 1) признан верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Исрафилова С.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, необходимым привлечь к участию в деле ООО "Медиан" для выяснения обстоятельств гашения долга.

Истец Ночевка В.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Машинотехнологическая станция "Гагаринская" был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб., на срок до <.......> (том 1, л.д. 7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> были заключены договоры поручительства: <.......> с Ночевкой В.И., N <.......> с Кирилюком В.С., согласно которым поручители отвечают перед Банком по обязательствам ЗАО "Машино-технологическая станция "Гагаринская" по кредитному договору <.......> от <.......> солидарно (том 1, л.д. 10, 11).

Кроме того, <.......> между Банком и Ночевкой В.И. был заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.

ЗАО "Машинотехнологическая станция "Гагаринская" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> с ЗАО "Машинотехнологическая станция "Гагаринская" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано <.......> рублей- основного долга, <.......> копейки - процентов за пользование кредитом, <.......> копеек - неустойки, <.......> рублей-расходов по уплате госпошлины. В счет погашения задолженности в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" обращено взыскание на заложенной имущество ЗАО "Машинотехнологическая станция "Гагаринская".