Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Киреева Михаила Леонидовича - Железновой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования Киреева Михаила Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Захарцева А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев М.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 28 июня 2019 года в 13 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кирееву М.Л. под его же управлением, автомобиля <скрыто> под управлением Остапенко А.Н. и <скрыто> под управлением Просикова А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <скрыто> Савина О.Е. - телесные повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Остапенко А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", в связи чем он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не проведена автотехническая экспертиза.
Для обоснования размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 452700 руб., стоимость годных остатков - 101300 руб.
За проведение экспертизы Киреевым М.Л. оплачено 12 000 руб., за расходы по направлению телеграммы 1196 руб. 25 коп.
По мнению истца, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 351 400 руб.
14 мая 2020 года страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила страховое возмещение в сумме 282 100 руб., недоплатив, по его мнению, 69 300 руб.
В связи с чем, он, истец, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.
После обращения в службу Финансового уполномоченного, ответчик произвел выплату неустойки в размере 78 988 руб. 00 коп.
17 июля 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 31 500 руб., неустойку за период с 21.02.2020г. по 13.05.2020г. в сумме 157 976 руб.
Он, Киреев М.Л., с решением АО "СОГАЗ" и решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что размер неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года должен составить 336 000 руб., а за период с 14 июня 2020 года по 28 июля 2020 года - 176 000 руб., следовательно АО "СОГАЗ" обязано доплатить истцу неустойку в размере 275 036 руб.
В связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб.
Для составления претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., за представительство в суде 30 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 275 036 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы 1 196 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года исковые требования Киреева Михаила Леонидовича к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Киреева Михаила Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 1196 руб. 25 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг 12000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказал. Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Киреева М.Л. - Железнова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, не просил снизить размер неустойки. Считает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, страховщиком не представлено. Отказав во взыскании неустойки и штрафа, суд не указал нормы права, которые допускают такой отказ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" Захарцев А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание Киреев М.Л. и его представитель Железнова Е.В., а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется только стороной истца и только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда, в том числе ответчиком по делу, не оспаривалось и судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в данной части отмене не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Остапенко А.Н., <скрыто>, под управлением Киреева М.Л., <скрыто>,под управлением Просикова А.А. и <скрыто> под управлением Клейменова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Остапенко А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
31 января 2020 года Киреев М.Л. обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику АО "СОГАЗ".
03 февраля 2020 года проведен осмотр поврежденного автомобиля <скрыто> экспертной организацией ООО "МЭАЦ".
Согласно заключению ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 543 728 руб. 69 коп., с учетом износа деталей - 401 400 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "МЭАЦ" от 19 марта 2020 года, рыночная стоимость поврежденного автомобиля <скрыто> до ДТП составила 384 100 руб., стоимость годных остатков - 141 150 руб.
24 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
Из справки ООО "МЭАЦ" от 12 мая 2020 года следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля <скрыто> до ДТП составила 384 100 руб., стоимость годных остатков - 102 000 руб.
14 мая 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 282 100 руб.
15 мая 2020 года в АО "СОГАЗ" от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 300 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 1 196 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.
Письмом от 22 мая 2020 года АО "СОГАЗ" отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.
19 июня 2020 года АО "СОГАЗ" выплатила истцу Кирееву М.Л. неустойку в сумме 68 720 руб., в том числе НДФЛ - 10 268 руб., всего 78 988 руб.
15 июня 2020 года Киреев М.Л. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о присуждении доплаты страхового возмещения в размере 69 300 руб., неустойки 295 176 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб., почтовых расходов 1 196 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.
22 мая 2020 года в удовлетворении претензии истца было отказано.
15 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего между сторонами спора.
19 июня 2020 года ответчик АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 78988 рублей.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО "ТЕХАССИСТАНС".
Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 30.06.2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта <скрыто> без учета износа деталей составляет 672 482 руб. 85 коп., с учетом износа - 491 900 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП - 463 600 руб., стоимость годных остатков - 150 000 руб.
17 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу Киреева М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб., неустойка за период с 21 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года, с учетом добровольно выплаченной АО "СОГАЗ" неустойки 78 988 руб., в размере 157 976 руб. В остальной части требований Кирееву М.Л. отказано.
05 августа 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Кирееву М.Л. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 500 руб. и неустойку в сумме 157 976 руб., исполнив решение Финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Киреева М.Л. в части компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату автоэкспертных услуг.
В указанной части постановленное судом решение не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Разрешая предъявленные истцом Киреевым М.Л. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12 Федерального Закона от 24.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 274 463 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Установив, что ответчиком до рассмотрения настоящего спора уже выплачена неустойка в сумме всего 236964 рубля (78988 + 157976), суд первой инстанции посчитал выплаченный размер неустойки отвечающий требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, выплаченный размер соответствует имущественной ответственности страховой компании за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Киреева М.Л. о взыскании неустойки в истребуемом им размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в исковом заявлении требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения Киреевым М.Л. заявлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, от отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что период просрочки выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения составляет 83 дня (за период с 21 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года) и 45 дней (с 14 июня 2020 года по 28 июля 2020 года), размер неустойки составляет 37 499 руб. (274 463 руб. - 236 964 руб.).
Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению страховщика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
При этом, суд исходил из того, что выплаченный АО "СОГАЗ" истцу Кирееву М.Л. размер неустойки в сумме 236 964 руб. в полной мере соответствует имущественной ответственности страховой компании за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению ущерба в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки требуемой ко взысканию истцом (л.д. 138-139).
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заявление стороны ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, факт выплаты неустойки в размере 236964 рублей, установив, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения до уже уплаченного размера, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не указал нормы права, допускающие такой отказ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку принятое решение мотивировано судом со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Киреева Михаила Леонидовича - Железновой Евгении Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
