Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года №33-658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Копылова Р.В.




судей


Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.




при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой З.Х. к Глазуновой Н.Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Каратаевой З.Х. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Глазуновой Н.Н. - Гавриловой Г.К., судебная коллегия
установила:
Каратаева З.Х. обратилась в суд с иском к Глазуновой Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что Глазуновой Н.Н. были получены от Каратаевой З.Х. денежные средства по 4 распискам:
- расписка от 14 декабря 2017 года на сумму 80000 руб.;
- расписка от 28 января 2018 года на сумму 50000 руб.;
- расписка от 1 апреля 2018 года на сумму 25000 руб.;
- расписка от 10 апреля 2018 года на сумму 100 000 руб.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года исковые требования Каратаевой З.Х. к Глазуновой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность:
- по расписке от 14 декабря 2017 года в размере 80000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 144000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 14 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, всего 224000 руб.;
- по расписке от 28 января 2018 года в размере 50000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 80000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года, всего 130000 руб.;
- по расписке от 1 апреля 2018 года в размере 25000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 30000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 1 сентября 2018 года по 1 февраля 2019 года, всего 55 000 руб.;
- по расписке от 10 апреля 2018 года в размере 100 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 80 000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 10 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года, всего 180 000 руб.
По условиям расписок ответчик обязана уплачивать проценты в сроки, указанные в них, однако обязательства длительное время на исполнялись, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 619169 руб. 81 коп., в том числе:
- по расписке от 14 декабря 2017 года ежемесячные проценты за период с 15 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 126 271 руб. 32 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 668 руб. 92 коп. за период с 14 июня 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 130 940 руб.;
- по расписке от 28 января 2018 года ежемесячные проценты за период с 29 января 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 108234 руб. 82 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2659 руб. 58 коп. за период с 28 июня 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 110 894 руб. 40 коп.;
- по расписке от 1 апреля 2018 года ежемесячные проценты за период со 2 февраля 2019 года по 9 апреля 2020 года в размере 63 675 руб. 55 коп. и проценты по 395 ГК РФ в размере 792 руб. 57 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 64468 руб. 12 коп.;
- по расписке от 10 апреля 2018 года ежемесячные проценты за период с 11 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 311 420 руб. 75 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1446 руб. 30 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 312867 руб. 05 коп.,
а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 392 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Каратаевой З.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Каратаева З.Х. просит решения суда отменить. Указывает, что судом не применены положения п. 3 ст. 809 ГК РФ. Истец основывает свое право требования на основании заключенных сделок и требований закона (ст. ст. 395, 809 ГК РФ), вывод суда, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора является незаконным. Судом отказано в удовлетворении взыскания процентов и применены ст. 333 и ст. 10 ГК РФ, не подлежащие применению. Решениями судов, которые имеют преюдициальное значение по делу, было установлено законное право истца на взыскание процентов по распискам в размере 20 %. Доказательств того, что истец злоупотребила своим правом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании процентов до возврата займов. Также отмечает, что судом отказано во взыскании процентов по 395 ГК РФ в связи с наличием в расписках договорной неустойки и применена норма ч. 4 ст. 395 ГК РФ, не подлежащая применению, так как в расписках отсутствует условие о взыскании неустойки при просрочке исполнения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Глазунова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилова Г.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Каратаева З.Х., ответчик Глазунова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика Гаврилову Г.К., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что между Каратаевой З.Х. и Глазуновой К.А. заключены договоры займа:
- от 14 декабря 2017 года на сумму 80000 руб. под 20 % ежемесячно. Глазунова Н.Н. обязалась 15 числа каждого месяца отдавать Каратаевой З.Х. проценты, то есть 16000 руб., основную сумму обязалась отдавать по возможности;
- от 28 января 2018 года на сумму 50000 руб. под 20 % ежемесячно. Ответчик обязалась 28 числа каждого месяца отдавать истцу проценты, то есть 10 000 руб., основную сумму - по возможности;
- от 1 апреля 2018 года на сумму 25000 под 20 % ежемесячно. Ответчик обязалась отдавать ежемесячно проценты, то есть 5 000 руб., основную сумму обязалась отдать по возможности;
- от 10 апреля 2018 года на сумму 100000 руб. под 20 % ежемесячно. Ответчик обязалась отдавать 10 числа каждого месяца проценты, то есть 20000 руб., основную сумму обязалась отдать по возможности.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года с Глазуновой Н.Н. взыскана в пользу Каратаевой З.Х. задолженность по:
- расписке от 14 декабря 2017 года в размере 80000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 144000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 14 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, всего 224000 руб.;
- расписке от 28 января 2018 года в размере 50000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 80000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года, всего 130000 руб.;
- расписке от 1 апреля 2018 года в размере 25000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 30000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 1 сентября 2018 года по 1 февраля 2019 года, всего 55000 руб.;
- расписке от 10 апреля 2018 года в размере 100 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 80000 руб. в счет уплаты процентов по договору за период с 10 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года, всего 180000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2019 года решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.
13 марта 2020 года, рассмотрев материал проверки КУСП N 11375 от 7 мая 2019 года по заявлению Глазуновой Н.Н. в отношении Каратаевой З.Х. по факту мошеннических действий и незаконной деятельности, связанной с выдачей денежных займов, следователь третьего отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каратаевой З.Х. по ч.1 ст. 173, ч.2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
21 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от 8 августа 2019 года N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии (1) N, выданного Беляевским районным судом Оренбургской области по делу N, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Глазуновой Н.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 421, 423 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканная сумма по решению суда от 18 марта 2019 года с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в займ денежных средств. Дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора. Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку договорами займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, суд уменьшил проценты за пользование займом по распискам в порядке ст. 333 ГК РФ до 334000 руб., взысканных по решению суда от 18 марта 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2019 года нарушений при заключении оспариваемых договоров займа установлено не было.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Глазуновой Н.Н. к Каратаевой З.Х. (опубликовано на сайте суда) о признании недействительной кабальной сделки, не установлено оснований для признания договора займа от 10 апреля 2018 года недействительной сделкой в силу ее кабальности.
Более того, для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день в соответствии с п. 23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То есть для кредитования физических лиц (более слабая сторона в отношениях), которое регулируется строго, допускается ставка 365 процентов годовых.
Следовательно, не может являться злоупотреблением правом процентная ставка 240 процентов годовых для ответчика.
Данный процент нельзя расценивать как необоснованно высокий.
Оценивая положение сторон договоров в контексте сильной и слабой стороны, необходимо отметить, что обе стороны договора являются физическими лицами, то есть имеют равное положение, при том, что помимо процентов за пользование займом, иным образом исполнение ответчиком обязательств не обеспечивалось.
Таким образом, в результате заключения договоров займа обе стороны несли риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе вызванных действиями (бездействием) другой стороны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынужденное подписание ответчиком расписок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, признаков кабальности сделок, формирование ее воли под воздействием недобросовестного поведения истца.
Заключая сделки, а впоследствии частично их исполняя, ответчик знала об условиях договоров, согласилась с ними, в том числе с размером процентов за пользование займами.
Материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на заключение договоров на условиях, предусмотренных расписками.
Предусмотренная договором ставка (20%) не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует воли сторон, не является чрезмерной, принята в гражданском обороте.
Исходя из изложенного, позиция суда первой инстанции о несправедливых условиях договоров является необоснованной.
Поскольку нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного размера 619169 руб. 81 коп. (согласно расчету истца - л. д. 138-142 т.1), в том числе:
- по расписке от 14 декабря 2017 года ежемесячные проценты за период с 15 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 126 271 руб. 32 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 668 руб. 92 коп. за период с 14 июня 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 130 940 руб.;
- по расписке от 28 января 2018 года ежемесячные проценты за период с 29 января 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 108234 руб.82 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2659 руб. 58 коп. за период с 28 июня 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 110 894 руб. 40 коп.;
- по расписке от 1 апреля 2018 года ежемесячные проценты за период со 2 февраля 2019 года по 9 апреля 2020 года в размере 63 675 руб. 55 коп. и проценты по 395 ГК РФ в размере 792 руб. 57 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 64468 руб.12 коп.;
- по расписке от 10 апреля 2018 года ежемесячные проценты за период с 11 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 311 420 руб. 75 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1446 руб. 30 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 312867 руб. 05 коп.
Приведенный истцом расчет задолженности проверен, согласуется с условиями договоров займа и действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены арифметические ошибки, вместе с тем, размер заявленных процентов меньше чем фактический (по расписке от 28 января 2018 года заявлено - 2659 руб. 58 коп., по расчету произведенной судебной коллегией составляет - 2716 руб. 09 коп.; по расписке от 1 апреля 2018 года - 792 руб. 57 коп. (1 035 руб. 28 коп.); по расписке от 10 апреля 2018 года - 1446 руб. 30 коп. (4141 руб. 09 коп.).
В соответствии с абз. 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку плата за пользование займом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера такой платы, притом, что размер процентов не являлся чрезмерным, завышенным.
Также у суда не было оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что по условиям договоров займа, заключенными между сторонами, не предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, оснований для отказа во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение суда на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридическую помощь истцу при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции оказывал ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2019 года (л. д. 12 т.1), стоимость услуг по соглашению составила 5000 рублей.
Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 29 сентября 2020 года (л. д. 29 т. 1) размер стоимости услуг определен в размере 25000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг представлены расписки на сумму 5000 руб., 20000 (л. д. 13, 90 т.1).
Материалами дела подтверждено, что в рамках договора по оказанию юридических услуг по гражданскому делу, представителем выполнен следующий объем работ: консультация, подготовка искового заявления с расчетом суммы задолженности, уточнения искового заявления с расчетом суммы задолженности, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 16 января 2020 года (л. д. 44-47).
Таким образом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления, уточнения искового заявления с приложенными документами в сумме 625 руб. 68 коп. (л. д. 81-83 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика, как необходимые.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 392 руб., что подтверждается квитанциями (л. д. 7, 85, 137 т.1).
Заявленные исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9392 руб.
Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.
В этой связи с Глазуновой Н.Н. в пользу Каратаевой З.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года отменить.
Взыскать с Глазуновой Н.Н. в пользу Каратаевой З.Х.:
- по расписке от 14 декабря 2017 года ежемесячные проценты за период с 15 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 126 271 руб. 32 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 668 руб. 92 коп. за период с 14 июня 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 130 940 руб.;
- по расписке от 28 января 2018 года ежемесячные проценты за период с 29 января 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 108234 руб. 82 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2659 руб. 58 коп. за период с 28 июня 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 110 894 руб. 40 коп.;
- по расписке от 1 апреля 2018 года ежемесячные проценты за период со 2 февраля 2019 года по 9 апреля 2020 года в размере 63 675 руб. 55 коп. и проценты по 395 ГК РФ в размере 792 руб. 57 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 64468 руб.12 коп.;
- по расписке от 10 апреля 2018 года ежемесячные проценты за период с 11 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 311 420 руб. 75 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1446 руб. 30 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, всего 312867 руб. 05 коп.
Взыскать с Глазуновой Н.Н. в пользу Каратаевой З.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы - 625 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 9 392 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Глазуновой Н.Н. в пользу Каратаевой З.Х. расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка