Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФИО1" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым взыскано с ФИО7 в пользу АО "ФИО1" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика - ФИО10., судебная коллегия
установила:
АО "ФИО1" обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере основного долга - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей по графику - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты - <данные изъяты> руб., а также госпошлину - <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что срок исковой давности пропущен, поскольку ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением в июне 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня выставления требования по договору ДД.ММ.ГГГГ, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. Также считает, что её права были нарушены, поскольку суд не уведомил её о рассмотрении дела, а она находилась за пределами <адрес>.
Представитель ответчика - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что ФИО7 находилась в <адрес> и не знала о судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6 об отмене судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от <данные изъяты>. АО "ФИО1" предоставил ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 1462 дня под 36% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно. С условиями договора заключенного в офертно-акцептной форме ответчик был ознакомлен и соглашался с ними.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж был осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.
Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчет предоставленный банком судом первой инстанции проверен, иного расчета суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО7 извещалась судом по месту прежней регистрации и проживания указанного в кредитном договоре, поскольку иных сведений о её регистрации у суда не было по адресу: <адрес>, а также по месту своей новой регистрации (согласно адресной справке запрошенной судом): <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
По месту временного пребывания в <адрес> ФИО7 не регистрировалась.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, ФИО7 обращалась к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с неё кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она могла предпринять меры к урегулированию спора, в том числе сообщить свой новый адрес регистрации или проживания или предпринять иные исчерпывающие меры способствующие её уведомлению, как со стороны ФИО1, так и со стороны суда, поскольку она знала о возникшем споре, который рассматривался в суде с ДД.ММ.ГГГГ
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права и не применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
