Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года №33-658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева П.О. к Сильвестровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сильвестровой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Сильвестровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Андреева П.О. - Кирилловой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев П.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сильвестровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.
2 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице в долг денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчица обязалась вернуть их в срок не позднее 2 июня 2018 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа ответчица обязана выплачивать неустойку в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами в тот же день заключен договор залога, по условиям которого Сильвестрова Л.В. передала в залог квартиру N в доме N по <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в 4500000 руб. Дополнительным соглашением от 2 мая 2018 года к договору займа сумма займа увеличена до 2300000 руб. на условиях договора займа, заключенного 2 июня 2017 года, срок действия договора сторонами продлен до 1 октября 2018 года. В период с 2 июня 2017 года по июль 2018 года ответчица выплатила истцу проценты за пользование займом в размере 978000 руб., иных платежей не поступало. Направленное в адрес ответчицы письменное требование о возврате суммы займа в добровольном порядке не удовлетворено. В ходе рассмотрения дела заключением экспертов установлено, что рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 10 октября 2019 года составила 4253000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Андреев П.О. просил взыскать с ответчицы по договору займа от 2 июня 2017 года и соглашению к договору от 2 мая 2018 года долг в размере 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 августа 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 645764 руб. 38 коп. и далее, начиная со 2 апреля 2019 года до полного исполнения обязательств по договору, в размере 3,5 % в месяц от суммы долга, неустойку за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 631350 руб., обратить взыскание на квартиру N в доме N по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4253000 руб. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26085 руб. 57 коп.
В судебном заседании истец Андреев П.О. и его представитель Кириллова С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Сильвестрова Л.В. и ее представитель Яндимиркин А.О. исковые требования не признали и просили с учетом тяжелого финансового положения ответчицы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной по договору неустойки.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года с Сильвестровой Л.В. в пользу Андреева П.О. взысканы по договору займа от 2 июня 2017 года (с учетом соглашения к договору от 2 мая 2018 года) основной долг в размере 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 1283589 руб. 04 коп. и далее с 29 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 3,5 % в месяц от суммы займа, неустойка за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26085 руб. 57 коп. Обращено взыскание на квартиру N в доме N по <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3402400 руб. С Сильвестровой Л.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб. С Сильвестровой Л.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчица Сильвестрова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение задолженности по договору займа от 2 июня 2017 года, до 1000 руб., так как заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 651350 руб., даже с учетом снижения судом первой инстанции неустойки до 50000 руб., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканный размер государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июня 2017 года между Андреевым П.О. (заимодавец) и Сильвестровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Андреев П.О. передал Сильвестровой Л.В. денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 2 июня 2018 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 42 % годовых или 3,5 % в месяц от суммы займа; проценты по займу выплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Получение Сильвестровой Л.В. денежных средств по договору займа от 2 июня 2017 года подтверждается распиской от 2 июня 2017 года.
Соглашением от 2 мая 2018 года к договору займа от 2 июня 2017 года, подписанным сторонами, срок действия договора займа от 2 июня 2017 года продлен до 1 октября 2018 года; сумма займа увеличена до 2300000 руб. на условиях договора займа от 2 июня 2017 года.
Получение Сильвестровой Л.В. денежных средств по соглашению от 2 мая 2018 года в сумме 300000 руб. подтверждается распиской от 2 мая 2018 года.
2 июня 2017 года между сторонами заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, по условиям которого Сильвестрова Л.В. передает Андрееву П.О. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N в доме N по <адрес>.
Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком Сильвестровой Л.В. принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что ответчицей Сильвестровой Л.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сильвестровой Л.В. в пользу Андреева П.О. основного долга в размере 2300000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 1 283 589 руб. 04 коп. и далее с 29 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 3,5 % в месяц от суммы займа, неустойки за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 50000 руб. и обращении взыскания на заложенную квартиру N в доме N по <адрес>. При этом суд первой инстанции применил к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию неустойку в размере 631350 руб. до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 1000 руб., поскольку даже сниженный судом первой инстанции размер неустойки до 50000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений обязательств, и снизил взыскиваемый размер до 50000 руб.
Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчица должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчицы о необходимости снижения неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов в части определения размера государственной пошлины, поскольку снижение размера неустойки привело к снижению общей суммы задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из общей суммы взысканной с ответчицы задолженности.
При таком положении судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сильвестровой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка