Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-658/2020
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В., судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Порядина Юрия Львовича денежные средства в сумме 88803 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1889 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порядин Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 31 октября 2017 года по вине водителя Душкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Диамант" per. знак N. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". После заключения ряда договоров цессий страховая компания произвела в пользу ООО "Автодруг" страховую выплату в размере 21 800 рублей. Впоследствии договор цессии N 1738 ФИЗ, заключенный между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В., и договор цессии N 1738 между ООО "Автодруг" и Порядиным Ю.Л. были расторгнуты. Последний самостоятельно обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-4902/2018, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка. ПАО СК "Росгосстрах" в доплате отказало, в связи с чем, Порядин Ю.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 41 303 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался с заявлением в финансовую организацию после отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гомжиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 октября 2017 года в районе дома 1 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Диамант" per. знак N под управлением собственника Порядина Ю.Л. и ТС "ВАЗ-111113" per. знак N под управлением Душкина А.А.
В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП и причинении ущерба истцу признан водитель Душкин А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "СОГАЗ"; риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
10 ноября 2017 года Порядин Ю.Л. (цедент) и ООО "Автодруг" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1738. Право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 октября 2017 года, перешло к ООО "Автодруг".
В тот же день ООО "Автодруг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
10 ноября 2017 года АО "Технэкспро" по заданию страховщика осмотрело поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N 15994919; составлена калькуляция N 0015994919, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Диамант" per. знак N с учетом износа составила 21 800 рублей.
22. ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" по ранее направленному запросу получен дополнительный пакет документов от ООО "Автодруг".
23. ноября 2017 года страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТО А - ООО "Авто дом". Однако, как следует из отметки ООО "Автодом" от 16 марта 2019 года, ремонт не был произведен, запасные части не заказывались.
06 марта 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 1232 от 28 февраля 2018 года, выполненного ООО "Экспертно-правовое агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Диамант" per. знак N с учетом износа составила 64 811 рублей.
22 марта 2018 года страховщик произвел в пользу ООО "Автодруг" выплату в размере 21 800 рублей.
02 апреля 2018 года ООО "Автодруг" и Герасимов С.В. заключили договор уступки права требования N 1738ФИЭ. Право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 октября 2017 года, перешло к Герасимову С.В.
04 апреля 2018 года Герасимов С.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке права требования.
Письмом от 11 апреля 2018 года страховщик отказал в доплате.
02 ноября 2018 года ранее заключенные договоры цессии N 1738 от 10 ноября 2017 года и N 1738ФИЭ от 02 апреля 2018 года были расторгнуты по соглашениям сторон. В связи с чем, лицом, имеющим право требовать возмещение по страховому случаю от 31 октября 2017 года, в том числе право требования неустойки, расходов, является первоначальный цедент, а именно - потерпевший Порядин Ю.Л., который 12 ноября 2018 года самостоятельно направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере 58 011 рублей на основании ранее представленного заключения на его реквизиты.
Письмом от 20 ноября 2018 года N 141688-18/А страховая компания отказала в осуществлении доплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В качестве обоснования размера причиненного ущерба Порядин Ю.Л. ссылался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-4902/2018 по иску Герасимова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, которое определением Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в суд. Названное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы N 8100/9-2,8101/9-2 от 23 октября 2018 года определен объем повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП 31 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Диамант" per. знак К162МВ/48 составляет 63 104 рубля.
Разрешая исковые требования, суд, установив нарушение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы 23 октября 2018 года в сумме 63 104 рублей, не оспоренным сторонами, и, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41 303 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Порядина Ю.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31 октября 2017 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
16 сентября 2019 года Порядин Ю.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 17 сентября 2019 года уведомил страхователя об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, указав при этом, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года Порядин Ю.Л. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-Ф3.
С настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения Порядин Ю.Л. обратился в суд 25 сентября 2019 года, приложив уведомление финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения, т.е. представил одно из доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению предусмотрено в качестве самостоятельного подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей и 10000 рублей соответственно.
Решение суда в части размера штрафных санкций, а также распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части также не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств спора, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
