Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Веневского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года по делу N 2-374/19 по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалашову Вадиму Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалашову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком на имя ответчика был открыт счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное истцом в адрес Шалашова В.В. требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просило суд взыскать с Шалашова В.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 339 007 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 671 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком, рассчитанные на остаток суммы неосновательного обогащения (339 007 руб. 40 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 176 руб. 78 коп.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу вышеуказанных правовых норм обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский банк" и Шалашовым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, перечислив их на открытый на имя ответчика банковый счет, выдав ему международную банковскую карту VISA.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 359 700 руб., что подтверждается выпиской по счету N, открытому на имя Шалашова В.В.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, при наличии которого неосновательное обогащение не возникает.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 и 201 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ответчик не оспаривал заключение кредитного договора и получения им денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка