Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-658/2020
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:с участием прокурора:при секретаре:
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурхановой Гульнары Шавкатовны на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Семёновой Нины Михайловны к Бурхановой Гульнаре Шавкатовне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурхановой Гульнары Шавкатовны в пользу Семёновой Нины Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Бурхановой Гульнары Шавкатовны в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., возражения прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в суд в защиту интересов Семёновой Н.М., <.......> года рождения, с иском к Бурхановой Г.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ярковского района Тюменской области проведена проверка по обращению Семёновой Н.М. по факту причинения вреда от укуса собаки, в ходе которой установлено, что 23 апреля 2019 года собака, принадлежащая Бурхановой Г.Ш., находясь без присмотра на <.......>, укусила Семёнову Н.М. Постановлением административной комиссии администрации Ярковского муниципального района от 24 мая 2019 года Бурханова Г.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначен штраф в размере 500 рублей. Семёнова Н.М. в момент нападения и укуса собаки испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела психологическую травму, находилась в стрессовом состоянии, испытала физическую боль. В результате укуса собаки у Семёновой Н.М. образовалась <.......>, в связи с чем, последняя вынуждена была обратиться в ГБУЗ ТО "ОБ N 24" для получения медицинской помощи.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Бурханова Г.Ш.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не могла быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.2.3 Кодекса Тюменской области, поскольку выгул собаки не осуществляла, что не оспаривалось ни одной из сторон. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано об укусе собаки, которая принадлежит ей, однако состав административного правонарушения в виде укуса собаки граждан отсутствует в Кодексе Тюменской области об административных правонарушениях, в связи с чем она не могла быть привлечена за это к административной ответственности. Отмечает, что степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшей Семёновой Н.М. не определялась, несмотря на наличие у нее телесных повреждений, судебно-медицинское освидетельствование не проводилось, при этом уголовная ответственность для собаководов предусмотрена только в случае причинения их собаками другим людям тяжкого вреда здоровью. Также указывает, что судом не установлено время и место нападения собаки, не нашли подтверждения факты нарушения правил содержания собак. Процессуальная проверка по поводу укуса пострадавшей Семёновой Н.М. ОП N 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ "Тобольский", не проводилась, владельцы (собственники) собак, от укуса которых пострадала Семенова Н.M., не устанавливались.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ярковского района Журкина М.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурханова Г.Ш. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.
Прокурор Макарова Н.Т. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Истец Семёнова Н.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии администрации Ярковского муниципального района от 24 мая 2019 года Бурханова Г.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27 декабря 2007 года (оставление собак и иных домашних животных в общественных местах без присмотра), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21). Постановление вступило в законную силу.
Данным постановлением установлено, что 23 апреля 2019 года собака, принадлежащая Бурхановой Г.Ш., бегала без присмотра по <.......> и укусила гр. Семёнову Н.М.
В своих объяснениях, данных 25 апреля 2019 года в рамках проверки по заявлению Семёновой Н.М. о нападении собаки, Бурханова Г.Ш. пояснила, что у неё имеется собака белого окраса "алабай", которая содержится в вольере. 23 апреля 2019 года собака выгрызла доску, убежала и бегала по улице (л.д. 15).
Согласно справке ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" с. Ярково, Семёнова Н.М. находилась в приёмном отделении ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" с. Ярково 23 апреля 2019 года в 16 ч. 15 мин., поставлен диагноз: <.......>. Оказана медицинская помощь: ПХО раны, перевязки. Рекомендовано: при боли кетопрофен, гепариновая мазь, перевязки (л.д. 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик Бурханова Г.Ш. нарушила правила содержания собак, и 23 апреля 2019 года, находясь без намордника, принадлежащая ей собака укусила Семёнову Н.М.
При этом суд руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией администрации Ярковского муниципального района, в судебном порядке на день вынесения решения обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению при рассмотрении настоящего дела не подлежала.
В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено, выводы суда по существу требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о недоказанности факта причинения Семёновой Н.М. укуса собакой, принадлежащей ответчику, не заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года после нападения собаки Семёнова Н.М. обратилась к соседке Козловой Н.В., которой сообщила о том, что ее укусила собака, принадлежащая Зарубе Д. и Бурхановой Г., после чего Козлова Н.В. обработала потерпевшей рану, и Семёнова Н.М. вызвала сотрудников полиции (л.д.14).
Будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Семёнова Н.М. в ходе проверки дала аналогичные объяснения (л.д.12, 13), которые согласуются с объяснениями Бурхановой Г.Ш. о том, что в этот день ее собака белого окраса породы "алабай" выгрызла доску в вольере и выбежала на улицу (л.д.15).
В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что 23 апреля 2019 года собака, принадлежащая Бурхановой Г.Ш., бегала по <.......> и укусила гр.Семёнову Н.М. (л.д.19).
Согласно протоколу заседания административной комиссии Ярковского муниципального района от 24 мая 2019 года Бурханова Г.Ш. с протоколом об административном правонарушении была согласна, вину признала (л.д. 20).
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо от возмещения причиненного по его вине вреда в гражданско-правовом порядке.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установив, что в результате нападения собаки Семеновой Н.М., причинены телесные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации ей морального вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства его причинения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, принял во внимание неосторожную форму вины ответчика, его материальное и семейное положение.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурхановой Гульнары Шавкатовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
