Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Дениса Васильевича к Наумовой Светлане Александровне о разделе долговых обязательств, по апелляционной жалобе истца Баранова Д.В. на решение Макаровского районного суда от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Наумовой С.А. о разделе долговых обязательств.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругой Наумовой С.А. взял в долг денежные средства у Ф.И.О.8 в размере 110000 рублей на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>". 12 июля 2017 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 141927 рублей для погашения долгового обязательства перед Ф.И.О.8 Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ брак с Наумовой С.А. расторгнут, при этом фактически семейные отношения прекращены с августа 2017 года. Указал, что соглашения о разделе долговых обязательств с Наумовой С.А. достигнуто не было, он самостоятельно производит платежи по кредиту. С 12 августа 2017 года по 30 октября 2019 года им лично оплачено 49471 рубль 92 копейки на погашение основного долга и 45557 рублей 82 копейки на погашение процентов, остаток по кредиту составляет 93225 рублей 62 копейки.
В связи с изложенными обстоятельствами просил признать долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общими между ним и Наумовой С.А., разделить сумму общего долга по договору между ним и Наумовой С.А., возложив обязанность на Наумову С.А. по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации произведённых платежей по кредиту 47514 рублей, судебные расходы.
Решением Макаровского районного суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Баранов Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что утверждение Наумовой С.А. о приобретении в кредит автомобиля её сестрой Ф.И.О.6 не подтверждено доказательствами. Отмечает, что ответчик переоформила автомобиль марки "<данные изъяты>" на свою сестру до расторжения брака, а через несколько месяцев после развода переоформила обратно на себя. Полагает, что такая сделка недействительна, поскольку была совершена с целью сокрытия имущества от раздела. Кроме того, у Ф.И.О.6 (сестры ответчика) отсутствует водительское удостоверение. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Ф.И.О.7 со стороны ответчика, которая, назвав число его ухода из семьи, не могла точно назвать год, период проживания, а также дату возвращения собственников квартиры. Также указывает на дружеские отношения ответчика Наумовой С.А. и Ф.И.О.7, что также ставит под сомнение достоверность показаний последней. Отмечает, что автомобиль был приобретён за большую сумму, чем указала Наумова С.А., что также подтверждено свидетельскими показаниями. При этом доказательства того, что автомобиль марки "<данные изъяты>" был приобретён за ту же сумму, которая была выручена от продажи другого автомобиля марки "<данные изъяты>" ответчиком не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Наумова С.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумова С.А. возражала против отмены решения суда.
Баранов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из дела видно, что 12 июля 2017 года Баранов Д.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 141927 рублей, которая, по его утверждению, пошла на погашение ранее существовавшего обязательства в размере 110000 рублей перед Ф.И.О.8, возникшего на основании долговой расписки от 23 сентября 2016 года.
С учетом того, что Баранов Д.В. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указание стороной истца на расходование заемных денежных средств на нужды семьи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверными доказательствами не подтверждено.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Наумова С.А. не была поставлена в известность как о займе от 23 сентября 2016 года, так и о кредите от 12 июля 2017 года, вопрос о погашении ранее существовавшей задолженности путём получения кредита с ней не согласовывался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение ранее возникшего обязательства, обоснованность и правомерность возникновения использования которой для семейных нужд также не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных доказательствах при правильном применении норм материального права.
Так, в обоснование свой позиции истцом была представлена расписка от 23 сентября 2016 года, согласно которой Ф.И.О.8 предоставил ему займ на 110000 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств направления указанной суммы на приобретение транспортного средства, тем более с учётом того, что ранее сторонами было продано принадлежавшее им транспортного средство, средства от которого и были направлены на приобретение другого, что следует из показаний ответчика и соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, заключая кредитный договор от 12 июля 2018 года с целью погашения ранее имевшего обязательства, Баранов Д.В. действовал самостоятельно, данный вопрос с ответчиком Наумовой С.А. не согласовывал, следовательно, указанное обязательство не может считаться совместным
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.8, показания которого были оценены порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, суд критично отнёсся к ним, поскольку свидетель пояснил, что истец заключал договор займа, однако с какой целью был осуществлен заем знает со слов истца, в связи с чем в данном случае показания свидетеля не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец не согласен с той оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которое могло привести к вынесению незаконного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
