Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-658/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-658/2020
Дело N 33-658/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-1915/2019) Судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Деревенцева В. А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2019 г., которым удовлетворено ходатайство Деревенцева А. В. о принятии обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Деревенцеву В. А., наложен арест в пределах заявленных требований 1 066 082,20 руб.
установил:
Деревенцев А.В. обратился в суд с иском к Деревенцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 12 января 2019 г. Деревенцев В.А. приобрел за его счет денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые перечислены ответчику для личных нужд на возвратной основе. Однако ответчик отказался подписывать договор займа и возвращать денежные средства. Полагает, что перечисленная сума является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Просил взыскать с Деревенцева В.А. сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 082,20 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 13 530 руб.
Одновременно Деревенцевым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Деревенцеву В.А., в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 066 082,20 руб., указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Деревенцев В.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что применение обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1). Положением части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Деревенцеву В.А. на сумму заявленных исковых требований в размере 1 066 082,20 руб.
Принятая обеспечительная мера, учитывая цену иска и просрочку исполнения обязательства, является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, поскольку направлена на сохранение имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.
Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом, на которое можно будет обратить взыскание в процессе исполнительного производства.
Суждение подателя частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, является субъективным мнением и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при разрешении данного ходатайства. Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на принятое определение не влияет, поскольку находится за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Деревенцева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
