Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Балашову Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному иску Балашова Ю.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного обязательства исполненным в части, зачете взаимных требований, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения и заключение по делу представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Степановой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Балашова Ю.В., полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Балашову Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 29 июня 2015 года между сторонами заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 138000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, все необходимые условия определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Ответчик, получив кредитную карту, активировал ее, таким образом, в силу пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Балашов Ю.В. неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств Банк расторг договор 21 июня 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. При этом размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. В течение предусмотренных договором 30 дней после даты формирования заключительного счета Балашов Ю.В. задолженность не погасил.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 29 июня 2015 года N..., образовавшуюся за период с 20 января по 21 июня 2017 года, в сумме 203401 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 рублей 02 копеек.
Первоначально дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Магаданского городского суда от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением Магаданского городского суда от 25 сентября 2019 года исполнительное производство N 66379/1949013-ИП от 12 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, приостановлено до рассмотрения Магаданским городским судом заявления Балашова Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2019 года. Срок восстановлен определением суда от 10 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Магаданского городского суда от 17 мая 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2020 года, по заявлению представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) данное лицо допущено к участию в деле для дачи заключения.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2020 года, к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Балашова Ю.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного обязательства исполненным в части, зачете взаимных требований на сумму 11185 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований Балашов Ю.В. указал, что в сумму просроченной задолженности по основному долгу неправомерно включены начисления, основанные на ничтожных условиях договора, а именно: годовая плата за обслуживание кредитной карты (пункт 3 Тарифного плана) - 1180 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств (пункт 6 Тарифного плана) - 4302 рубля; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, списанная 25 января 2017 года в соответствии с пунктом 12 Тарифного плана, - 390 рублей; плата за включение в программу страховой защиты (пункт 11 Тарифного плана) - 6895 рублей 36 копеек; оплата страховой программы ТОС - 2720 рублей (не предусмотрена договором).
Полагал, что ответчиком по встречному иску с него неправомерно списано по договору 11185 рублей 36 копеек. Оспаривая расчет Банка, указал, что неосновательно начислена сумма 67400 рубля 59 копеек, не были учтены суммы, внесенные в погашение кредита путем перевода с его банковской карты Сбербанк, всего 32087 рублей 50 копеек.
Отмечал, что в декабре 2016 года через терминал самообслуживания, установленный в отделении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", им осуществлен платеж в размере 30000 рублей, который не отражен Банком в выписке по карте и расчете задолженности.
Утверждал, что действиями АО "Тинькофф Банк", выразившимися в предъявлении к взысканию суммы по ничтожным условиям договора, неучете всех операций по пополнению счета, повлекшими неправомерное увеличения суммы основного долга, нарушены его права как потребителя, причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12, 15-17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд признать исполненным обязательство по оплате основного долга в сумме 11185 рублей 36 копеек, произвести зачет взаимных требований на эту сумму, взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 6 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Производство по делу возобновлено 26 мая 2020 года.
Решением Магаданского городского суда от 29 мая 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Балашова Ю.В. к АО "Тинькофф Банк" отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании с Балашова Ю.В. штрафных процентов суд оставил без рассмотрения его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда относительно соразмерности неустойки и возможности ее уменьшения не нашли своего отражения в судебном постановлении.
Отмечает, что Банк при расчете задолженности не учел полученную от Балашова Ю.В. путем перевода с банковской карты Сбербанк денежную сумму 32087 рублей 50 копеек и потребитель в ходе рассмотрения дела указывал на недопустимость взыскания с него денежных средств, которые он уже перечислил Банку в погашение долга, то есть возражал относительно расчета выставленной Банком задолженности. Между тем суд необоснованно применил к данному возражению срок исковой давности. При этом суд ссылался на пункты 8.1 и 8.2 Общих условий и факт получения Балашовым Ю.В. ежемесячных счетов-выписок. Однако факт направления ему Банком выписок не установлен.
Судом при оценке расчета задолженности не учтено, что АО "Тинькофф Банк" произвело начисление процентов по договору кредитной линии в размере 24 рубля 30 копеек до истечения беспроцентного периода. В решении не приведены мотивы, по которым суд принял за основу расчет исковых требований Банка и отклонил расчет Балашова Ю.В. По мнению автора жалобы в нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена экспертиза по делу с целью проверки обоснованности представленных сторонами расчетов.
Взыскивая в составе долга по кредиту суммы комиссий за получение наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты и использование денежных средств сверх лимита задолженности, суд неправомерно сослался на согласие потребителя с условиями договора, однако в данном случае требования Балашова Ю.В. основаны на ничтожности этих положений договора, и факт согласия с ними потребителя не влияет на признание их ничтожными судом с момента их включения в договор.
Полагает, что комиссии начислены за предоставление займа, а не за оказание услуг, что противоречит статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и сути договора. Банк заявил к взысканию суммы комиссий под видом заемных средств, за пользование которыми подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6 Общих условий.
Считает необоснованным взыскание с Балашова Ю.В. платы за программу страховой защиты, поскольку не имелось письменного согласия потребителя на получение услуги страхования.
Указывает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика по первоначальному иску о применении к правоотношениям последствий пропуска Банком срока исковой давности. Кроме того, судом не были установлены конкретные даты нарушений, связанных с несвоевременным погашением обязательного минимального платежа, соответственно не определены даты начала течения срока исковой давности по каждому из пропущенных платежей.
Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в решении не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора по существу спора.
Возражает относительно вывода суда о недоказанности факта внесения потребителем в декабре 2016 года денежных средств в сумме 30000 в погашение кредита через терминал самообслуживания, установленный в отделении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной". При этом отмечает, что Банк не оспаривал получение такого платежа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
АО "Тинькофф Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При ответах на запросы суда апелляционной инстанции Банк указывал о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора и ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по делу, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2015 года Балашовым Ю.В. было заполнено заявление-анкета о выпуске и обслуживании кредитной карты АО "Тинькофф Банк" по договору N... с кредитным лимитом до 300000 рублей, с условием оплаты 0% за пользование кредитом до 55 дней.
Универсальный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Подписью Балашова Ю.В. подтверждается, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Тарифами и индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Ответчик по первоначальному иску не оспаривает, что получил кредитную карту, выпущенную на его имя.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное Балашовым Ю.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия).
Представленной в материалы дела выпиской по номеру договора подтверждается, что кредитная карта была активирована и с 7 июля 2015 года, Балашов Ю.В. использовал ее для оплаты покупок, снятия наличных, вносил на карту денежные средства. Таким образом, он принял на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.
В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (пункт 5.11). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (пункт 5.7).
Из пояснений Балашова Ю.В. следует, что он согласовал с Банком удобную для него дату оплаты минимального платежа по кредиту 15 числа каждого месяца, поскольку в этот день он получал пенсию. Также он решил, что будет вносить в указанные дни по 10000 рублей.
Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.9).
Из заявления-анкеты усматривается, что таким адресом Балашов Ю.В. выбрал место своего жительства.
Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк предоставляет кредит специально оговоренных в Тарифах (пункт 5.4). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6).
Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 7.17, который был установлен по кредитному договору N..., процентная ставка по кредиту до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 45,9% годовых (пункт 1), комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% + 290 рублей (пункт 6), минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (пункт 8), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей (пункт 9.1), второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей (пункт 9.2), третий и более раз - 2% задолженности + 590 рублей (пункт 9.3), дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (пункт 10), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 11), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (пункт 12), комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 рублей (пункт 13), плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2% (пункт 14).
В силу пункта 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.
Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.1.1 Общих условий).
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по кредитной карте. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется Клиенту о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (пункт 9.1 Общих условий).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 21 июня 2017 года Банк расторг с Балашовым Ю.В. договор путем выставления в его адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не осуществлялось.
Заемщик Балашов Ю.В.не оспаривал получение заключительного счета, доказательств его оплаты суду не предоставил.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо подтверждающих наличие неучтенных платежей, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", взыскании задолженности в заявленной Банком сумме, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно расчету, представленному АО "Тинькофф банк", общая сумма задолженности составляет 203401 рубль 84 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 137111 рублей 73 копейки; сумма просроченных процентов - 47255 рублей 65 копеек; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19034 рубля 46 копеек.
Балашовым Ю.В. в материалы дела представлен свой расчет задолженности по договору N..., в соответствии с которым его долг составляет не более 86196 рублей 71 копейка.
Проверив и оценив расчеты сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расчет Банка обоснованным и арифметически правильным, соответствующим требованиям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив расчет истца по встречному иску, как не подтвержденный доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.
Заявляя встречный иск о признании обязательства исполненным в части и зачете взаимных требований в размере 11185 рублей 36 копеек, Балашов Ю.В. ссылался на ничтожность условий договора кредитной линии, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12 Тарифного плана (годовая плата за обслуживание кредитной карты, комиссия за операцию получения наличных денежных средств, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, плата за программу страховой защиты и оплата страховой программы ТОС).
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации N 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Годовая плата за обслуживание банковской карты не отнесена к вознаграждению банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком (выпуск, ведение карты и т.д.).
Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов. Материалами дела подтверждается, что комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, является по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, закон, запрещающий включение условий об уплате такой комиссии, отсутствует, воля сторон по настоящему договору кредитной карты была направлена на заключение договора с такими условиями, в связи с чем взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону не ущемляет права Балашова Ю.В. как потребителя.
По тем же мотивам не имелось законных оснований для признания недействительным условия, предусмотренного пунктом 12 Тарифного плана, о взимании Банком платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей, поскольку такое условие стороны согласовали в договоре кредита и оно не противоречит положениям Федерального закона N 395-1.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания Банком платы за страхование.
Судом установлено, что условия кредитного договора изложены в Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах и заявлении-анкете, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, связанного с предоставлением ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из представленного в материалы дела заявления-анкеты усматривается, что заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка в случае, если в заявлении-анкете не указано на его несогласие, поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. При этом возможность отказа от участия в Программе страхования реализуется проставлением заемщиком отметки в соответствующей графе заявления-анкеты. Отметка Балашова Ю.В. в соответствующем поле отсутствует.
В материалах дела имеется присоединение к договору коллективного страхования N КД-N... от 4 сентября 2013 года, заключенного между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом "Тинькофф Онлайн Страхование", предусматривающего условия страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней". Размер платы за включение в Программу страховой защиты предусмотрен пунктом 11 Тарифного плана.
Таким образом, подтверждено, что заемщик выразил согласие на включение его в Программу страхования с удержанием платы за участие в ней согласно Тарифам, с которыми он ознакомлен и согласен, что удостоверил собственноручной подписью. Условия, из которых следует, что выдача кредита обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, в договоре отсутствуют.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Банком представлен страховой сертификат от 12 ноября 2015 года в отношении застрахованного лица - Балашова Ю.В., страховая сумма составляет 500000 рублей, срок страхования - с 19 ноября 2015 года по 18 апреля 2017 года, установлена оплата страховой премии в сумме 160 рублей, предусмотренная пунктом 11 Тарифного плана. Списание оплаты ТОС с кредитной карты Балашова Ю.В. производилось с 12 ноября 2015 года, то есть после выдачи сертификата.
При этом общие положения Программы страхования предусматривают право заемщика отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-банк.
Обладая полной информацией по договору кредитной карты, а также о возможности отказаться от участия в Программе, Балашов Ю.В. от заключения договора не отказался, доказательств того, что его отказ от услуги страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представил.
Согласно выписке по договору, расчету задолженности платежи за Программу страховой защиты, страховую программу ТОС производились за счет кредитных средств, что не противоречит пункту 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Вместе с тем Балашов Ю.В. не был лишен возможности самостоятельно осуществлять такие оплаты за свой счет, что исключало бы начисление процентов на эти суммы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взимании АО "Тинькофф Банк" по договору N... платы за программу страховой защиты и страховой премии ТОС, а также необоснованном начислении процентов на указанные платежи, отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, учитывая заявление АО "Тинькофф Банк" о применении к рассматриваемым правоотношениям по встречному иску последствий пропуска срока исковой давности, положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение Балашова Ю.В. с настоящим иском в суд 19 февраля 2020 года, не имелось оснований для удовлетворения его требований о признании исполненным обязательства по оплате основного долга в сумме 1717 рублей 56 копеек (оспариваемые платы за период с 12 февраля 2017 года (с учетом даты выставления счета-выписки 25 февраля 2017 года, из которой он должен был узнать о нарушении прав по операциям, совершенным в период с 26 января по 25 февраля 2017 года) по 21 июня 2017 года) и зачете взаимных требований на эту сумму.
Утверждения Балашова Ю.В. о том, что ему был установлен лимит по карте 23000 рублей, и он не расходовал денежные средства сверх данного лимита, не соответствуют условиям заключенного с ним договора, согласно которым (пункт 2.4 УКБО) клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению, а также опровергается выпиской о движении средств по договору N..., подтверждающей расходование средств по карте в большем размере. В этой связи довод ответчика об обязанности Банка заблокировать карту в случае превышения им лимита в размере 23000 рублей и, как следствие, об отсутствии у Балашова Ю.В. обязанности оплачивать совершенные покупки сверх этого лимита, несостоятельны, основаны на неверном толковании им норм материального права и условий договора кредитной линии.
Не подтверждаются материалами дела пояснения Балашова Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что его долг по договору не может превышать 10000 рублей, что он не совершал операции по покупкам, отраженным в выписке по договору, намеренном увеличении Банком размера его задолженности в отсутствие каких-либо покупок и иных операций.
Также в ходе разрешения спора не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Банком не были учтены при расчете задолженности по кредитной карте суммы 32087 рублей 50 копеек и 30000 рублей. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Балашовым Ю.В. суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в погашение кредита и именно на принадлежащую ему банковскую карту Тинькофф N... им осуществлялись переводы с банковской карты Сбербанк N...: 22 ноября 2015 года на сумму 2000 рублей; 16 июня 2016 года на сумму 130 рублей; 30 июля 2016 года на сумму 1030 рублей; 1 августа 2016 года на сумму 10150 рублей; 9 сентября 2016 года на сумму 3552 рублей 50 копеек; 15 декабря 2016 года на сумму 15225 рублей, а также в декабре 2016 года были внесены через терминал самообслуживания в отделении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" наличные средства в размере 30000 рублей.
Выписка по карте Балашова Ю.В. Сбербанк не опровергает наличие задолженности по кредитному договору в заявленном АО "Тинькофф Банк" размере, а также не свидетельствует об имеющихся в вышеназванные даты списаниях с банковского счета Балашова Ю.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту по договору N..., как о том указывает Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе.
В силу пункта 7.2.3 Общих условий Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской. Клиент обязан в течение тридцати календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной Клиентом.
Доказательств, свидетельствующих об обращениях Балашова Ю.В. в Банк по вопросам ненаправления ему счетов-выписок, несогласия с отраженными Банком в счет-выписках или направляемых заемщику смс-оповещениях операциях, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что по договору имеются неучтенные Банком платежи.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено направление АО "Тинькофф Банк" заемщику счет-выписок. Согласно пунктам 5.7, 5.9, 5.10 Общих условий счет-выписка формируется Банком ежемесячно и направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в заявлении-анкете. При неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.
Кроме того, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Балашов Ю.В. несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" произвело начисление процентов по договору кредитной линии 25 июля 2015 года в размере 24 рубля 30 копеек в соответствии с Тарифным планом и пунктом 1 Правил применения тарифов, поскольку заемщиком не были соблюдены все условия, при выполнении которых действует беспроцентный период.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взял за основу представленный истцом по первоначальному иску расчет, отклонив расчет ответчика как не подтвержденный доказательствами по делу. Оснований для назначения по настоящему делу бухгалтерской экспертизы с целью проверки обоснованности расчетов задолженности, приводимых сторонами, судом не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора (договора кредитной карты) при добровольном письменно выраженном Балашовым Ю.В. волеизъявлении, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, определенных в поданном им заявлении и общих условиях банка, принимая во внимание совершение ответчиком по первоначальному иску расходных операций по карте, а также факт ненадлежащего исполнения им принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Балашова Ю.В. задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 203401 рубль 84 копейки и отказа в удовлетворении встречных требований о признании кредитного обязательства исполненным в части, зачете взаимных требований на сумму 11185 рублей 36 копеек.
Поскольку по делу не установлено нарушений со стороны АО "Тинькофф Банк" прав потребителя Балашова Ю.В., суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования по встречному иску о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Балашова Ю.В. и представителя Управления Роспотребнадзора о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной линии с учетом конкретных дат нарушений по несвоевременному внесению обязательного минимального платежа. В силу пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела минимальный платеж не был уплачен Балашовым Ю.В. 15 ноября 2016 года, в связи с чем в счете-выписке 20 ноября 2016 года начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж. В последующем не поступали от заемщика минимальные платежи с января по июнь 2017 года. Банк выставил Балашову Ю.В. заключительный счет 21 июня 2017 года, тридцатидневный срок для оплаты задолженности истекал 20 июля 2017 года. По заявлению АО "Тинькофф банк" мировым судьей 24 июля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору N..., который отменен по заявлению должника 10 ноября 2018 года (срок исковой давности в данный период не тек). С настоящим иском в суд Банк обратился 25 марта 2019 года, то есть срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Начисление неустойки (штрафов) предусмотрено Тарифным планом ТП 7.17, данные условия договора были согласованы сторонами. Размер начисленной Банком неустойки составил 19034 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство Балашова Ю.В. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, что от ответчика по первоначальному иску поступало такое ходатайство.
Вместе с тем, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая вынесенный на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вопрос о соразмерности заявленной Банком к взысканию с Балашова Ю.В. суммы неустойки по договору N... в размере 19034 рубля 46 копеек, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции Балашов Ю.В. и представитель Управления Роспотребнадзора полагали необходимым снизить неустойку до 0 рублей, указывая в обоснование ее несоразмерности обстоятельства, связанные с надлежащим, по их мнению, исполнением обязательств по договору. Представитель Банка в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, считал неустойку не подлежащей снижению.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, материальное положение ответчика по первоначальному иску, являющегося пенсионером, получающего пенсию, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств в течение срока действия договора и после выставления заключительного счета в июне 2017 года, учитывая, что Балашовым Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и снижения взыскиваемой с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение Управления Роспотребнадзора было исследовано судом первой инстанции. Отсутствие в судебном акте суждения суда по этому заключению не привело к принятию неправильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, при этом они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность правильного по существу судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка