Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Лагунову А. Н. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии
по апелляционной жалобе ответчика Лагунова А.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лагунова А. Н. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 337 816 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб. 17 коп., всего: 344 395 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Читаэнергосбыт" обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик с <Дата> состоит с АО "Читаэнергосбыт" в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес> Сетевой организацией, согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии на сумму 337 816,94 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 337 816,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 44-45).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 99-105).
В апелляционной жалобе ответчик Лагунов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Отрицает факт несанкционированного потребления электроэнергии и срыв пломб. Выражает несогласие с расчетом, предоставленным стороной истца. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что павильон, принадлежащий истцу, который был закрыт и не функционировал, как на момент подключения к электрической энергии, так и во время составления акта о безучетном потреблении. В связи с тем, что павильон не функционировал, истец появлялся в нем очень редко, открывал его, включал освещение, осмотрел помещение, поэтому показания на приборе учета должны были меняться. Полагает, что проверка прибора учета проводилась в марте или апреле 2019 года, но сторона истца данный факт от суда скрыла. Суд не учел, что работники ПАО "МРСК-Сибири" прибыли 9.07.2019 с проверкой по заявке самого ответчика. Обращение ответчика в сетевую организацию подтверждает, что ответчик сам обнаружил неисправность прибора учета и пломбу не срывал. Полагает, что работники ПАО "МРСК-Сибири" сами сорвали пломбу, в тот момент, когда Лагунов А.Н отошел от счетчика, чтобы включить в котельной компрессор для замеров, поскольку за выявление факта безучетного потребления электроэнергии, сотрудникам организации полагается премия. Ответчик подписал акт, поскольку был растерян, несмотря на то, что был не согласен с его содержанием,. Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку расчет проведен по тарифам для юридических лиц. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является юридическим лицом, судом данный факт не проверялся. Расчет задолженности завышен, так как павильон не работал и электроэнергия не использовалась (л.д. 108-111).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" Маркова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 132-134).
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель истца АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Лагунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО "Читаэнергосбыт" Виноградовой С.И., третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" Бродеску Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и гражданином Лагуновым А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N от <Дата> (л.д. 10-16).
По условиям данного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).
Энергоснабжаемый объект и мощность указаны в приложении N к договору - павильон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> максимальная мощность энергопринимающих устройств - 7 кВт (кВА) (л.д. 15 оборот).
<Дата> в ходе проверки сотрудниками филиала "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> <адрес> павильон.
По данному факту составлен акт от <Дата> N <Дата>-170069 о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 6-7).
Установлено, что потребителем допущено нарушение норм основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, условий договора энергоснабжения путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - сорвана пломба N на вводном автомате, имеется доступ к токовходящим частям до прибора учета.
Акт составлен в присутствии Лагунова А.Н., который подписав акт, в письменных объяснениях указал, что "данная пломба была сорвана".
Согласно фотографий, отснятых в ходе проверки, также зафиксировано отсутствие пломбы (л.д. 90-91).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон и пришел к выводу о взыскании с Лагунова А.Н. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 337 816,94 руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В силу п. 173-174 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 9.07.2019 объем безучтено потребленной электроэнергии, рассчитан за 329 дней, предшествующих проверке, и составляет 55 272 кВт.ч из расчета максимальной мощности по объекту павильон: 7 кВт за 24 часа, (л.д. 7).
Проверяя доводы ответчика о незаконности акта безучетного потребления энергии от 9.07.2019, суд правильно руководствовался положениями ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Суд первой инстанции установив, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии, в частности его содержание, соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, учитывая, факт подписи ответчиком акта без замечаний, пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт незаконным признан быть не может.
Доказательств внесения в акт недостоверных сведений, либо отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговый павильон был закрыт и не функционировал, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность пользования электроэнергией помимо прибора учета, учитывая имеющийся доступ к токовходящим частям, расположенным до прибора учета.
Довод ответчика о недоказанности факта срыва им пломбы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный факт зафиксирован в акте о безучетном потреблении электроэнергии, также в указанном акте отражено, что прибор учета установлен в павильоне, свободный доступ к прибору учета отсутствует. Именно ответчик как собственник прибора учета несет ответственность за сохранность знака визуального контроля (пломбы) (п. 145 Основных положений).
То обстоятельство, что по заявке ответчика проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, не может служить доказательством отсутствия вины собственника прибора учета в несоблюдении сохранности пломбы, поскольку обращение в сетевую организацию от ответчика Лагунова А.Н. было по иному основанию - неисправности (остановки) счетного механизма прибора учета.
Ссылка жалобы на несогласие с расчетом безучетно потребленной электроэнергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем электроэнергии и соответствующая ему сумма задолженности рассчитаны в соответствии с действующими нормативными актами в области электроэнергетики, установленными ценами на электрическую энергию (мощность) для группы прочие потребители. При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что Лагунов А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как, исходя из условий договора энергоснабжения от 31.08.2018, пояснений ответчика в суде, поставка электроэнергии осуществлялась для целей не связанных с бытовыми нуждами потребителя физического лица - для функционирования торгового павильона.
Период, за который произведен расчет, обоснованно определен с даты предыдущей контрольной проверки - 15.08.2018 (п. 195 Основных положений).
Довод жалобы о том, что в марте-апреле 2019 года также проводилась проверка прибора учета, в порядке, установленном п. 172-174 Основных положений, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Напротив, в суде апелляционной инстанции, стороны и третье лицо указали, что проверок точки присоединения объекта, принадлежащего Лагунову А.Н. до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии запланировано не было. Указанное обстоятельство также следует из ежемесячных графиков проведения технических проверок комплексов учета электрической энергии у абонентов, размещенных на сайте АО "Читаэнергосбыт" (https://e-sbyt.ru/) в общедоступной сети Интренет.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лагунова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
