Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года №33-658/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Богомягкова В. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богомягкова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Богомягков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Следственному управлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на службе в следственном отделе ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в звании майора юстиции, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, об отмене приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю Главного следственного управления N 229 л/с от 27.08.2018 года, взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 65 % с 01.01.2019 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.07.2019 года N 972, о возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к утере доброго имени и служебной репутации, мотивируя исковые требования тем, что истец с декабря 1999 года по 19.08.2019 года проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, из них, в период с 1999 года по 2011 год в милиции МВД РФ, с 2011 года по 2015 год в полиции МВД РФ, с 2015 года по 2019 год в юстиции МВД РФ. С 28.08.2018 года по 19.08.2019 года, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, истец занимал должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя. Приказом врио начальника СУ УМВД России по г. Севастополю N 76 л/с от 15.08.2019 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает свое увольнение незаконным, поскольку за время прохождения службы на него постоянно оказывалось моральное и психологическое давление со стороны руководства, требовали уволиться по собственному желанию, поясняя, что в противном случае он будет уволен по негативным основаниям. Он обращался по данным фактам неоднократно к руководителям МВД России. За весь срок службы у него не было дисциплинарных взысканий. В настоящее время семья истца находится в тяжелом материальном положении, имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, супруга не работает, находится в декретном отпуске.
24 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно исключено из числа ответчиков Следственное управление управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Управление Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми.
06 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Богомягкова Владимира Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Богомягковым В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском не соответствует материалам дела, о том, что ГУ МВД РФ по Пермскому краю Главного следственного управления при издании приказа N 229 л/с от 27.08.2018 года нарушило нормы Федерального закона N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50, истец узнал только 26.08.2019 года из уведомления УМВД России по городу Севастополю. Не соглашается с выводами районного суда о добровольной подаче им рапорта об увольнении, ссылаясь на моральное давление со стороны руководства, проведение неоднократных служебных проверок, которые не имели оснований. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются его письменными обращения к Министру внутренних дел Российской Федерации, однако судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Кроме того, истец ходатайствовал о допросе свидетелей, но районным судом отказано в допросе свидетеля, явку которого Богомягков В.В. обеспечил. Также, по мнению апеллянта, отзыв ответчика УМВД России по городу Севастополю является подложным документом, поскольку его копия не была вручена истцу, в связи с чем, он был лишён времени предоставить свои возражения на отзыв. Кроме того, судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы с 01.01.2019 года, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 27.07.2019 года N 972 и приказом МВД России N 621 от 12.09.2019 года.
Ответчиками УМВД России по г. Севастополю, ГУ МВД России по Пермскому краю и Прокуратурой Ленинского района города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богомягков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика УМВД России по г. Севастополю Петренко А.Е., Обелов Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на выплату истцу надбавки к должностному окладу с 01.01.2019 года по день увольнения со службы, предоставив дополнительные доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииРоссийскойй Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы и принятия в этой части нового решения по иным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 13.08.2018 года истцом Богомягковым В.В. подан рапорт о направлении его в УМВД России по г. Севастополю для дальнейшего прохождения службы с 28 августа 2018 года.
Приказом N 229 л/с от 27.08.2018 года ГСУ ГУ УМВД России по Пермскому краю, майор юстиции Богомягков В.В. направлен в следственное управление УМВД России по г. Севастополю для дальнейшего прохождения службы, освобожден от должности следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми с 28.08.2018 года.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации г. Севастополя от 28.08.2018 года, Богомягков В.В. принят на должность старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району. Настоящий контракт заключен бессрочно.
Согласно представленной служебной характеристике врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 04.06.2018 года, майор юстиции Богомягков В.В. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнителен, дисциплинирован, профессионально подготовлен. За период службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, имеет не снятое дисциплинарное взыскание выговор. Нарушений законности и профессиональной этики не допускает, имеет 58 поощрений. По характеру уравновешенный, неконфликтен. В общении с коллегами, гражданами вежлив, тактичен. Женат, воспитывает двух дочерей. В быту характеризуется положительно, фактов недостойного поведения не выявлено.
Согласно характеристики СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 20.02.2019 года, Богомягков В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, дисциплинированный, исполнительный сотрудник. Ответственно относится к выполнению своих служебных обязанностей, инициативный, требователен к себе. Трудолюбивый, при необходимости работает, не считаясь с личным временем. Имеет высокую юридическую оценку и специальную подготовку, постоянно работает над ее повышением. Имеет ведомственные награды. Нарушений дисциплины и законности не допускает, взысканий не имеет. Женат, воспитывает двух несовершеннолетних дочерей. В быту ведет себя правильно.
23.07.2019 года Богомягковым В.В. подан рапорт на имя заместителя начальника Управления МВД России по г. Севастополю с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с 19.08.2019 года.
09.08.2019 года с Богомягковым В.В. составлен лист беседы, с которым истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка.
09.08.2019 года вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации старшего следователя Богомягкова В.В., с которым истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно выписке из приказа N 76 л\с от 15.08.2019 года, Богомягков В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 19 августа 2019 года. Согласно расчету. на 19 августа 2019 года выслуга лет в календарном исчислении составляет 21 год 07 месяцев 20 дней.
Согласно справке N 5/8 от 09.09.2019 года, за период прохождения службы в органах внутренних дел Богомягков В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны: награждался нагрудным знаком "Отличник милиции" и медалью "За отличие в службе) 1 степени.
Письмом УМВД России по г. Севастополю от 22.08.2019 года истцу отказано в перерасчете надбавки к должностному окладу за особые условия службы, поскольку в Приказе МВД России от 25.07.2017 N 522 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" не внесены изменения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В силу ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий право на получение пенсии по выслуге лет, вправе в любое время расторгнуть контракт с соответствующим органом внутренних дел, поскольку расторжение контракта по данному основанию является реализацией гарантированного сотруднику права на свободный выбор труда и не зависит от воли нанимателя.
Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения сотрудника органа внутренних к увольнению по данному основанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на сотрудника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богомягкова В.В., исходя из того, что истцом добровольно был подан рапорт на увольнение, а также без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об отмене приказа N 229 л/с от 27.08.2018 года.
С выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается судебная коллегия, поскольку не доказаны обстоятельства увольнения истца в силу принуждения, а не по собственному желанию.
Однако, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Богомягкова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы по основаниям того, что на момент принятия приказа МВД России от 12.09.2019 года N 522 истец не являлся сотрудником органов МВД, был уволен, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.07.2019 N 972 "О внесении изменения в перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы", перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции" дополнен позицией 21 следующего содержания: "21. Служба в органах внутренних дел, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, подразделениях (органах) и организациях войск национальной гвардии Российской Федерации в г. Севастополе и Республике Крым до 65%".Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.
Приказом МВД России от 12.09.2019 года N 621 "О внесении изменений в Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденный приказом МВД России от 25 июля 2017 года N 522" внесены изменения в Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденный приказом МВД России от 25 июля 2017 года N 522, согласно приложению к настоящему приказу. Выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производить с 1 января 2019 года.
В соответствии с п. 1 Приложения к приказу МВД России от 12.09.2019 N 621, пункт 20 изложили в следующей редакции: "20. Штатные должности в органах внутренних дел, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, дислоцированных в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Севастополе, Республике Крым (кроме штатных должностей, указанных в пункте 22 настоящего Перечня), - 65 процентов должностного оклада".
Районный суд, соглашаясь с возражениями ответчика УМВД России по городу Севастополю, пришел к выводу, что исковые требования Богомягкова В.В. о перерасчете и выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы не подлежат удовлетворению, при том, что данных о выплате истцу указанной надбавки за спорный период у районного суда не имелось, такая выплата произведена истцу ответчиком УМВД России по г. Севастополю только в декабре 2019 года (после принятия решения районным судом). Приказ МВД России от 12.09.2019 года N 621 вступил в силу 18 октября 2019 года, соответственно у сотрудников финансового подразделения УМВД России по г. Севастополю отсутствовали законные основания для выплаты истцу 65% надбавки, поскольку вышеуказанные нормативные акты распространяются только на действующих сотрудников органов внутренних дела, а истец был уволен со службы - 19.08.2019 года.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в данной части иска, принятое судом первой инстанции по основаниям отсутствия у истца права на получение такой надбавки, принимает новое решение об отказе истцу Богомягкова Владимира Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы только по иным основаниям, с правильно установленными обстоятельствами наличия у истца права на получение такой надбавки в спорный период с 01.01.2019 года по день увольнения со службы, применением к данным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 27.07.2019 N 972 и приказа МВД РФ от 12.09.2019 года N 621.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия исходит из того, что в Постановлении Правительства РФ от 27.07.2019 N 972 указано, что настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года. Согласно Приказу МВД России от 12.09.2019 года N 621, выплаты, предусмотренные настоящим приказом, необходимо производить с 01 января 2019 года. Соответственно спорная ежемесячная надбавка должна быть начислена и выплачена истцу за период с 01 января 2019 года по 19 августа 2019 года (день его увольнения из органов внутренних дел).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие факт того, что Богомягкову В.В. была начислена и выплачена в декабре 2019 года ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы 65% в размере 69 398,00 рублей, поскольку данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.
Кроме того, принимает судебная коллегия во внимание, что согласно расчета истца, недоплаченная сумма надбавки составила 638006 рублей, однако данная сумма не соответствует сумме, подлежащей взысканию в пользу истца. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером надбавки, выплаченной истцу ответчиком в сумме 69398 рублей (79768 рублей за вычетом НДФЛ), с учетом ежемесячного оклада истца 16120 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Богомягкова В.В. о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы, поскольку данные исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о не соответствии вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с иском об отмене приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю Главного следственного управления N 229 л/с от 27.08.2018 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен аналогичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.
Судебным разбирательством установлено, что приказ N 229 л/с от 27.08.2018 года издан на основании рапорта Богомягкова В.В. (л.д. 96) и запроса СУ МВД России по г. Севастополю от 16.08.2018 года, с которым истец был ознакомлен в августе 2018 года, трехмесячный срок на обращение с таким требованием истек в ноябре 2018 года, а с иском в суд истец обратился 19.09.2019 года.
Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об отмене приказа N 229 л/с от 27.08.2018 года ГУ УМВД РФ по Пермскому краю.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о добровольном написании истцом рапорта об увольнении, признается судебной коллегией несостоятельным.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийскойй Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то суд обязан проверить этот факт. Но обязанность доказать его возлагается на самого работника.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению, суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что с истцом была проведена 09.08.2019 года беседа, вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, кроме того, Богомягков В.В. не воспользовался своим правом и не отозвал рапорт на увольнение. Согласно справке N 5/8 от 09.09.2019 года и характеристикам за период прохождения службы в органах внутренних дел Богомягков В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.
В отсутствие доказательств морального давления со стороны работодателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку его увольнение со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, как следствие производные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выплата ответчиком истцу надбавки к должностному окладу в декабре 2019 года также не влечет оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку только 12 сентября 2019 года издан приказ МВД РФ N 621 о выплате такой надбавки сотрудникам ОВД РФ с 01.01.2019 года.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что копия отзыва ответчика УМВД России по городу Севастополю не была вручена истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не влияет на принятое решение.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомягкова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Богомягкова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка