Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года №33-658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Категова Ильи Юрьевича, Категовой Натальи Владимировны - Поповой Ляйсан Наилевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 года, которым
удовлетворено исковое заявление Мезенцевой Екатерины Игоревны.
Взыскана солидарно с Категова Ильи Юрьевича и Категовой Натальи Владимировны в пользу Мезенцевой Екатерины Игоревны сумма ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, в размере 290097 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 662 рубля 50 копеек.
Заявление Мезенцевой Екатерины Игоревны о взыскании с Категова Ильи Юрьевича и Категовой Натальи Владимировны расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей оставлено без удовлетворения.
Взысканы солидарно с Категова Ильи Юрьевича, Категовой Натальи Владимировны в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16511 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезенцева Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Категову И.Ю. и Категовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества от залива квартиры, в сумме 290097 рублей 91 копейка. Требования мотивировала тем, что с февраля 2018 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры в ней был произведен ремонт, закуплена мебель и бытовое оборудование для ее обстановки. Ответчики с января 2005 года являются совместными собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной сверху на 5 этаже по адресу: <адрес>. 27.09.2019 года по вине ответчиков была затоплена квартира истца. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, и рыночная стоимость имущества, пострадавшего от залива, определена заключением эксперта N от 12.05.2020 года. Принадлежащая истцу квартира была застрахована 11.11.2018 года в ООО СК "Сбербанк страхование", в том числе от риска залива квартиры. 18.11.2019 года в связи с наступлением страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу Мезенцевой Е.И. страховую выплату в размере 232977 рублей 09 копеек. За вычетом страхового возмещения сумма причиненного ущерба составила 290097 рублей 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Категова И.Ю. и Категовой Н.В. в солидарном порядке, наряду с расходами по оплате оценочных работ ООО "Алтай Абсолют" в размере 6662 рубля 50 копеек, расходами по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 23 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Категова И.Ю., Категовой Н.В. - Попова Л.Н. Указывает, что судом не применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года. Участок стояка (трубы) центрального отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Категовы являются ненадлежащими ответчиками по делу, ответственность за причинение ущерба должна нести Управляющая компания "Тихий дворик". Внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию. Также заключение экспертизы, проведенной ООО "СФ РусЭксперт", не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и его выводы опровергаются заключением специалиста НСЭО "Независимая экспертная лаборатория" ФИО8 Суд должен был принять в качестве доказательства также техническое заключение эксперта N Торгово-промышленной палаты Республики Алтай ФИО9 Суд лишил ответчиков возможности доказывать и опровергать юридически значимые обстоятельства, отказав в назначении повторной экспертизы. Ссылка в акте осмотра квартиры от 27.09.2019 года о самовольной замене ответчиками трубопровода ничем не подтверждена и несостоятельна, так как для замены общедомового стояка центрального отопления необходимо перекрытие подачи воды, что невозможно без согласования с управляющей компанией.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Категова И.Ю., Категовой Н.В. - Попову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мезенцевой Е.И. - Ганжу А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Тихий дворик" Петренко Н.О., полагавшую решение суда обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования (отопления), находящегося внутри квартиры и предназначенное для обслуживания данной квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 Правила содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, истец Мезенцева Е.И. с 09.02.2018 года является собственником квартиры N 7, площадью 80,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира N 9, площадью 80,9 кв. м., по адресу: <адрес>, с 14.10.2005 года принадлежит ответчикам Категовой Н.В. и Категову И.Ю. на праве общей совместной собственности.
ООО УК "Тихий дворик" в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей с 1 февраля 2017 г. общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, состав и состояние которого указаны в Приложениях N 1, 2 к договору, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно приложению N 2 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе содержание сетей отопления, электрических сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения.
27.09.2019 года произошло затопление квартиры истца из вышеуказанной квартиры ответчиков.
Согласно акту осмотра помещения, составленному в день затопления представителями обслуживающей организации ООО УК "Тихий дворик", в присутствии собственников квартир N 9 и N 7, причиной затопления является неисправный кран на стояке центрального отопления в квартире N 9. В квартире N 9 самовольно были произведены работы по замене стояков ЦО (демонтаж, монтаж) без каких-либо согласований с управляющей компанией "Тихий дворик". Площадь подтопления составила: пол - 70 кв.м., потолок - 79,6 кв.м., стены - 36 кв.м.
Квартира истца Мезенцевой Е.И. была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" на основании полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" N от 21.11.2018 года.
В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу Мезенцевой Е.И. выплату страхового возмещения в размере 232977 рублей 09 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мезенцева Е.И. указывает, что добровольно возместить ей ущерб от залива квартиры, за вычетом страховой выплаты, ответчики отказались.
В судебном заседании представитель ответчиков Попова Л.Н. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и установления причин залива квартиры.
Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 12.05.2020 г. N, проведенной ООО "СФ "РусЭксперТ", следует, что причиной залива квартиры N 7 является повреждение (срыв) запорной арматуры (шарового крана) системы отопления квартиры N 9 по адресу: <адрес>. Срыв крана в квартире N 9 не вызван превышением рабочего давления в системе отопления (гидроудара). Вероятными причинами повреждения (срыва) запорной арматуры (крана) в квартире N 9 могли быть следующие: 1) система отопления в квартире N 9 выполнена с нарушениями строительных норм и правил в части несоответствия п. п. 6.4.4., 6.4.10 СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", п. 35 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; 2) повреждение (срыв) крана могло возникнуть в результате некачественного выполнения работ по устройству системы отопления; 3) повреждение (срыв) крана могло возникнуть в результате брака при производстве данного крана. Место прорыва крана на стояке центрального отопления в квартире N 9 не является общим имуществом многоквартирного дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N 7, образованных в результате залива, в ценах 27.09.2019 года, составляет 439223 рубля. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры N 7, составляет 93852 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что запорное устройство, срыв которого и вызвало затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ущерб истцу Мезенцевой Е.И. причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков Категова И.Ю. и Категовой Н.В., являющихся совместными собственниками вышерасположенной квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что запорная арматура (кран) является общим имуществом многоквартирного дома, в силу чего ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, несостоятелен, противоречит заключению комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в соответствии с которым место прорыва крана на стояке центрального отопления в квартире N 9 не является общим имуществом многоквартирного дома. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, также подтвердил, что запорная арматура (кран), повреждение которого повлекло залив квартиры истца, не относится к общему имуществу дома, установление запорной арматуры (крана) на стояке центрального отопления действующими строительными нормами не предусмотрено. Свидетель ФИО13, являющийся инженером ООО УК "Тихий дворик", также пояснил, что запорная арматура, расположенная на стояке центрального отопления в квартире ответчиков, не является общим имуществом многоквартирного дома. Первое запирающее устройство (кран) находится на узле центрального отопления в третьем подъезде в подвале жилого дома. Кроме того, из пояснений представителя ответчиков Поповой Л.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что запорная арматура (кран) был установлен с согласия управляющей компании подрядной организацией, с которой ответчиками был заключен договор. Вместе с тем, доказательств того, что было получено согласие управляющей компании на установку запорной арматуры (крана) на стояке центрального отопления, ответчиками и их представителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры, принадлежащий истцу.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на виновность управляющей организации, причинившей вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар, является несостоятельной, поскольку доказательств превышения давления в системе отопления не представлено. Из материалов дела усматривается, что промывка системы теплоснабжения в многоквартирном доме по <адрес> была проведена 14.06.2019 года. Гидравлическая промывка, гидравлическое испытание на прочность и герметичность проведены в соответствии с планом-графиком выполнения работ по подготовке к отопительному сезону с 01.06 по 15.06.2019 года. При этом каких-либо дефектов при промывке системы отопления в указанном доме зафиксировано не было. Кроме того, указанный довод жалобы опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому срыв крана в квартире N 9 не вызван превышением рабочего давления в системе отопления (гидроудара).
Доводы жалобы, касающиеся того обстоятельства, что заключение экспертизы, проведенной ООО "СФ РусЭксперт", не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Категова Ильи Юрьевича, Категовой Натальи Владимировны - Поповой Ляйсан Наилевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Шинжина
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка