Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Мезова Х.Х., представителя Белимготова А.А. - Елизарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезова Х.Х. к Белимготову А.А., Батырову А.М. и Пхитикову Ю.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Мезова Х.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года,
установила:
Мезов Х.Х. обратился в суд с иском к Белимготову А.А., Батырову А.М., в котором просил взыскать с ответчиков 346500 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "Тойота-Королла" были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства экспертным путем определена в размере 346500 руб., и в связи с производством указанного исследования им были понесены расходы в размере 7000 руб.
Лицами, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии, являлись Белимготов А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-2705 и Батыров А.М., управлявший транспортным средством "Маз".
Протокольным определением Чегемского районного суда КБР от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пхитиков Ю.Х.
В возражении на иск ответчик Белимготов А.А., полагая, что основания для удовлетворения требований Мезова Х.Х., предъявленных к нему отсутствуют, просил суд оставить иск без удовлетворения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года иск Мезова Х.Х. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мезова Х.Х. не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Суд не принял во внимание, что факт причинения материального ущерба подтвержден соответствующими письменными доказательствами, и наличие данного факта является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Тойота Корола" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Мезову Х.Х., и находившемуся под его же управлением.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Королла" причинены механические повреждения. Согласно заключению N, выполненному индивидуальным предпринимателем Зенковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 339500 руб.
Материалами дела подтверждается, что столкновение с автомашиной Тойота Королла" допустил Батыров А.М. - водитель автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Пхитикову Ю.Х.
Опрошенный водитель Батыров А.М. пояснил, что столкновение с автомашиной "Тойота Королла" было допущено им по вине водителя автомобиля "Газель" синего цвета, не уступившего ему дорогу, и "подрезавшего" его.
В связи с этими объяснениями водителя Батырова А.М. по факту происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик в отношении неустановленного водителя автомобиля "Газель" 15 декабря 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Опрошенный в рамках дела об административном правонарушении Белимготов А.А., пояснил, что 14 декабря 2018 года, управляя автомашиной ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком N, и, двигаясь по правой полосе по ул.Т.Идарова в г.Нальчик, он обнаружил, что двигавшаяся перед ним автомашина "Тойота Королла" остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Поскольку автомашина "Тойота Королла" двигалась по правой полосе проезжей части, включив сигнал левого поворота, и, убедившись, что он не создает помеху другим транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, перестроился в левый ряд и продолжил движение.
По результатам проведенного административного расследования, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белимготов А.А., допустивший нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вынесенного 12 февраля 2019 года постановления.
Указанное постановление на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2019 года ввиду его незаконности отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом доказательств, свидетельствующих о виновности кого-либо из участников происшествия, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Мезовым Х.Х. иска.
Судом апелляционной инстанции, принявшим 8 августа 2019 года определение, указанный судебный акт в части отказа в иске Мезова Х.Х., предъявленном к Пхитикову Ю.Х. - собственнику автомобиля МАЗ, был отменен и в отмененной части принято новое решение о взыскании с Пхитикова Ю.Х. в пользу Мезова Х.Х. в возмещение причиненного вреда 346500 руб., 36670 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.
Отменяя апелляционное определение от 8 августа 2019 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несостоятельности суждений суда апелляционной инстанции, согласившегося с тем, что Белимготов А.А., не являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал. Суд кассационной инстанции указал, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении Белимготова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным доказательством отсутствия вины водителя Белимготова А.А. и соответственно основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следовало установить указанные обстоятельства путем производства экспертного исследования.
В этой связи, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу".
Согласно заключению эксперта N-К от 27 ноября 2020 года действия водителя автомобиля "Газель" в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при их неукоснительном соблюдении происшествие вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля "Газель" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием, поскольку водитель автомобиля "Газель" своими действиями вынудил водителя автомобиля "Маз", пользовавшегося преимуществом в движении, прибегнуть к экстренному торможению и последующему столкновению.
Действия водителя автомобиля "Маз" не соответствовали требованиям пункта 1.1 дорожной разметки и пунктам 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при их неукоснительном соблюдении происшествие вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля "Маз" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.
Водитель автомобиля "Маз" в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить происшествие при соблюдении указанных требований дорожной разметки и Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, лицами, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются как водитель автомобиля ГАЗ-2705 Белимготов А.А., так и водитель автомобиля "Маз" Батыров А.М., и данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, подлежащего отмене.
Разрешая требования Мезова Х.Х., коллегия исходит из следующих требований материального закона.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, и предусмотренный приведенной нормой материального закона перечень законных оснований владения источником повышенной опасности, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки наряду с другими документами страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, лицом, владеющим транспортным средством на законном основании может быть лицо, хотя и не являющееся его собственником, но допущенное к управлению им в установленном законом порядке. При этом, передача управления транспортным средством может быть признана законной лишь в том случае, когда это лицо значится допущенным к управлению в полисе ОСАГО.
Между тем, материалами подтверждается и сторонами признавалось, что установленная законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности ни собственником автомобиля "Маз" Пхитиковым Ю.Х., ни Белимготовым А.А. - правообладателем автомобиля "Газель", выполнена не была.
В силу изложенного, Батыров А.М. не может быть признан законным владельцем автомобиля "Маз", обязанным возместить вред, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в размере 346500 руб. (339500 + 7000), причиненного Мезову Х.Х., должна быть возложена в солидарном порядке как на Пхитикова Ю.Х., так и на Белимготова А.А., совместно причинивших вред.
Доводы представителя Белимготова А.А. - Елизарова В.Н., сводящиеся к тому, что его доверитель не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2018 года, и не создавал помеху водителю автомобиля "Маз", коллегией отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями самого Белимготова А.А., отобранными инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик в ходе проведенного административного расследования, и содержание этих объяснений согласуются с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В частности, как указано выше, Белимготов А.А. 21 декабря 2018 года излагал, что его перестроение в левый ряд было обусловлено остановкой перед пешеходным переходом водителя автомобиля "Тойота Королла", также двигавшегося, как и он в правом ряду, и в последующем он услышал звук торможения тягача, двигавшегося в попутном направлении.
Довод о том, что эти объяснения Белимготовым А.А. были даны в связи с ведением его в заблуждение инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В качестве таковых доказательств не могут быть приняты во внимание показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик Гузиева А.М., подтвердившего в ходе судебного разбирательства по жалобе Белимготова А.А. на постановление о его привлечении к административной ответственности, что объяснение, отобранное у Белимготова А.А. 25 декабря 2018 года было переписано с первичных его объяснений, полученных 21 декабря 2018 года. Напротив Гузиевым А.М. было сообщено, что личность водителя автомобиля "Газель", создавшего аварийную ситуацию, была установлена при помощи записей камер видеонаблюдения.
В силу требований статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пхитикова Ю.Х. и Белимготова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6670 руб. и 30000 руб. на оплату услуг представителя.
Оснований для возмещения расходов в сумме 1 500 руб., понесенных Мезовым Х.Х. в связи нотариальным оформлением доверенности на представителя Березуцкого Д.М., коллегия не усматривает, поскольку представление интересов истца, как это следует из содержания доверенности, не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Кроме того, на основании заявления ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" с Пхитикова Ю.Х. и Белимготова А.А. в пользу указанного экспертного учреждения в равных долях подлежат взысканию 10000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Мезова Х.Х. к Белимготову А.А. и Пхитикову Ю.Х. отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Белимготова А.А. и Пхитикова Ю.Х. в пользу Мезова Х.Х. 339500 руб. в возмещение причиненного вреда, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника.
Взыскать в солидарном порядке с Белимготова А.А. и Пхитикова Ю.Х. в пользу Мезова Х.Х. 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6670 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезова Х.Х. - без удовлетворения.
Взыскать с Белимготова А.А. и Пхитикова Ю.Х. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в равных долях расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
