Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года №33-658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Макарова Н. В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 января 2019, которым постановлено:
взыскать с Макарова Н. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 25 марта 2015 года: сумму основного долга в размере 143 351 руб. 18 коп., сумму просроченных процентов в размере 175 796 руб. 89 коп., штрафные санкции в размере
10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
7 151 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Макарову Н.В., в котором просило взыскать с Макарова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 171 руб. 59 коп., из них сумма основного долга в размере 143 351 руб. 18 коп., проценты в размере
175 796 руб. 89 коп., штрафные санкции в размере 76 023 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровым Н.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 160 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом
6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Макаров Н.В. просил решение суда отменить и принять новое решение, указав об истечении срока исковой давности по платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
25 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровым Н.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54, 75 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или по процентам, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств в первые 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2018 года размер задолженности
Макарова Н.В. по основному долгу составил 143 351 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом - 175 796 руб. 89 коп., по штрафным санкциям - 169 225 руб. 01 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 76 023 руб. 52 коп., которые предъявил к взысканию.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 143 351 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 175 796 руб. 89 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 10 000 руб.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма штрафных санкций за период с 2 июля 2015 года по 17 октября 2018 года составляет
160 225 руб. 01 коп., она снижена истцом в иске до 76 023 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 333 ГК РФ определилко взысканию в пользу истца указанные штрафные санкции в размере 10 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте
1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года
N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не могут быть взысканы спорные штрафные санкции за период с 2 июля 2015 года по 17 октября 2018 года, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 46 000 руб. Данный размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Макарова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 46 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и судом оно не рассматривалось.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы
Макарова Н.В. об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям несостоятельны.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Материалами дела подтверждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3 000 руб.
Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы с ответчика Макарова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года изменить в части.
Взыскать с Макарова Н. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере
46 000 руб.
Взыскать с Макарова Н. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка