Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варьи В. А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. о частичном прекращении производства по гражданскому делу по иску Варьи В. А. к Юдовой С. М. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варья В.А. обратился в суд, заявляя требование о возложении на Юдову С.М. обязанности произвести очистку канализационного колодца (далее - КК) КК-2 и КК-3, нарастить стенки колодцев и закрыть их люками (как этого требуют нормы и правила) на 10 см выше уровня земли, промыть сети от КК-2 до КК-3 и КК-4 и произвести их ремонт, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением суда от 20 декабря 2018 г. указанное гражданское дело прекращено в части требований о возложении на Юдову С.М. обязанности произвести очистку КК-3, нарастить стенки колодцев и закрыть их люками (как этого требуют нормы и правила) на 10 см выше уровня земли.
С указанным определением Варья В.А. не согласен, в частной жалобе просит об отмене судебного акта, указывая, что без разрешения заявленных им требований не будет восстановлено нарушенное право.
На частную жалобу поступил отзыв Юдовой С.М., в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения.
В отзыве на частную жалобу ООО "Карелводоканал" доводы жалобы поддерживает, указывает, что канализационные колодцы КК1-КК5 являются частью одной канализационной системы и не имеет смысл промывка одного колодца, без промывки других колодцев, в связи с чем доводы частной жалобы истца поддерживают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варья В.А. и его представитель - Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что требования об очистке КК-3 заявлены, так как указанные засоры состоялись уже после вынесения решения суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Суд, частично прекращая производство по вышеуказанному гражданскому делу, пришел к выводу, что заявленные Варьей В.А. требования к Юдовой С.М. о понуждении к совершению определенных действий в части требований произвести очистку КК-3, нарастить стенки колодцев и закрыть их люками (как этого требуют нормы и правила) на 10 см выше уровня земли в настоящем деле, являются аналогичными требованиям, которые были предметом рассмотрения Сортавальским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу N за (.....) год.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в части.
Действительно, Варья В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела N за (.....) заявлял требования, в том числе, произвести очистку КК-3, нарастить стенки колодцев и закрыть их люками (как этого требуют нормы и правила) на 10 см выше уровня земли. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, исковые требования Варьи В.А. к Юдовой С.М. о понуждении к совершению определенных действий оставлены без удовлетворения.
Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, указанный им засор канализационного колодца КК-3 был образован после рассмотрения гражданского дела N за (.....) год, в связи с чем в настоящий момент канализация не работает, возможность устранения засора отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части требований о возложении на Юдову С. М. обязанности произвести очистку КК-3, у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд первой инстанции правомерно частично прекратил производство по гражданскому делу, ввиду того, что указанные требования по аналогичным основаниям уже рассматривали и разрешались судом.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Варьи В. А. к Юдовой С. М. о понуждении к совершению определенных действий, а именно требований о возложении на Юдову С. М. обязанности произвести очистку КК-3. В указанной части направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить в части прекращения производства по делу по иску Варьи В. А. к Юдовой С. М. о понуждении к совершению определенных действий, а именно требований о возложении на Юдову С. М. обязанности произвести очистку КК-3. В указанной части направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В остальной части определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Варьи В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка