Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Пудова А.В. и Шнытко С.М.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием третьего лица Занегина В. В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева В. В., поданной его представителем Вислогузовым А.К., на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения третьего лица Занегина В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Моисеев М.И. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Ковалеву В.В. о возмещении имущественного вреда, сославшись на то, что (дата) на ... по вине водителя З. управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден его, истца, автомобиль .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению (дата) без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ...., за оказание оценочных услуг им уплачено .... На момент ДТП З. состоял в трудовых отношениях с Ковалевым В.В., который имеет статус индивидуального предпринимателя .... Гражданская ответственность Ковалева В.В. застрахована не была. От возмещения причиненного вреда он уклоняется.
Просил взыскать с ответчика ... с начислением на указанную денежную сумму процентов в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и до его исполнения, а также обязать Ковалева В.В. возместить судебные расходы, в том числе .... - стоимость оценочных услуг.
По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер требований о возмещении имущественного вреда с ... до ...
Его представитель Владимиров В.В. поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Вислогузов А.К. иск не признал. Указал, что З. в трудовых отношениях с Ковалевым В.В. не состоял и, соответственно, именно Занегин В.В. как виновник ДТП, а не Ковалев В.В., должен возмещать причиненный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Занегин В.В. Его представитель Смирнов В.В. в судебном заседании против доводов иска не возражал и пояснил, что Занегин В.В. ... работал у Ковалева В.В. ..., за что ежемесячно получал заработную плату. Трудовой договор в письменной форме с Занегиным В.В. не заключался.
Обжалуемым решением уточненный иск Моисеева М.И. удовлетворен частично: суд взыскал в его пользу с ... ИП Ковалев В.В. в возмещение имущественного вреда ... с начислением на указанную денежную сумму процентов в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... В удовлетворении остальных требований суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Ковалев В.В. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определилнадлежащего ответчика. Указывает на то, что Занегин В.В. в трудовых отношениях с ним не состоял и что в деле отсутствуют доказательства (трудовой договор, путевой лист, доверенность и т.п.), подтверждающие, что в момент ДТП Занегин В.В. управлял трактором на законном основании. Обращает внимание на то, что Занегин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что (дата) на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Занегин В.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба получили повреждения.
Согласно карточке учета самоходной машины <данные изъяты> владельцем (собственником) <данные изъяты>, которым управлял Занегин В.В., является ... Ковалева В. В.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ковалева В.В. на момент ДТП застрахована не была.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). В частности, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым пункта 3 названной статьи установлено исключение из общего правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возложения на владельца обязанности возместить вред необходимо установить как факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности и наличие причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и вину, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
При удовлетворении требования о возмещении вреда суд на основании статьи 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К исковому заявлению Моисеева М.И. приложено экспертное заключение ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ..., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 822 ВР 67, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 565441 руб. 33 коп., за оказание оценочных услуг им уплачено 6000 руб.
Ввиду несогласия представителя ответчика с определением размера вреда, превышающего, по его мнению, рыночную стоимость транспортного средства, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "..." Ф. Согласно заключению указанного эксперта, действительная (рыночная) стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный N на момент ДТП составляла ...., стоимость годных остатков равна ...
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ковалев В.В., владелец трактора, которым управляло лицо (Занегин В.В.), виновное в ДТП, и что возмещению подлежит разница между определенной экспертом Ф. действительной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Суд отверг ссылку представителя ответчика на договор аренды от (дата) которому трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передан К. в аренду Занегину В.В., указав, что оригинал документа не представлен (имеется лишь его копия) и что из объяснений Занегина В.В. следует, что данный договор он подписал (дата) по просьбе Ковалева В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика несостоятельны
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из взаимосвязанных положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Указанные разъяснения актуальны и для случаев причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица.
Факт принадлежности трактора Ковалеву В.В. подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств того, что он передал право владения трактором Занегину В.В. или что Занегин В.В. завладел трактором противоправно, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Напротив, как следует из объяснений Занегина В.В., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, (дата) он действовал по заданию Ковалева В.В., который поручил привезти овощи.
Ссылка в жалобе на то, что при совершении ДТП водитель Занегин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, равно как и доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, - кроме объяснений самого Занегина В.В., который является заинтересованным лицом, - о наличии трудовых отношений между Ковалевым В.В. и Занегиным В.В., юридического значения в данном случае не имеют. Указанные обстоятельства, вне зависимости от их доказанности, не освобождают Ковалева В.В. как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, что, однако, не лишает его права предъявить к Занегину В.В. регрессный иск (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В. В., поданную его представителем Вислогузовым А.К., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
