Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-658/2019
судья - Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.02.2019 гражданское дело по частной жалобе Обрезкова А. М. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.10.2018, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2017.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области Землянской С.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 25.10.2017 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области и в его пользу с Обрезкова А. М. взысканы неосновательное обогащение за период с 26.05.2014 по 25.05.2017 в размере 82 955 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 335 руб. 44 коп. Также с Обрезкова Александра Модестовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 878 руб. 72 коп.
Вступившим в законную силу 24.04.2018 решением Владимирского областного суда от 16.03.2018 удовлетворено административное исковое заявление Обрезкова А.М., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 128 кв.м., по адресу (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешение использование - для эксплуатации торгового павильона, по состоянию на 01.01.2016 в размере его рыночной стоимости **** рублей. Также постановлено считать датой подачи административного искового заявления Обрезкова А.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной стоимости 17.10.2017.
26.07.2018 Обрезков А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при вынесении названного решения за весь период с 27.05.2014 года по 25.05.2017 года судом был произведен расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленной на 01.01.2016 года в размере **** руб. Однако решением Владимирского областного суда от 16.03.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** на 01.01.2016 в размере **** рублей. Изменение-уменьшение кадастровой стоимости составило ****=3.849 раза. В связи с этим, исходя из пропорционального изменении сумма неосновательного обогащения за период с 27.05.2014 по 25.05.2017 составила ****=**** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили ****=**** руб. Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2017.
Заявитель Обрезков А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Комитет по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области Землянская С.В. в суде возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления, пояснив, что на момент принятия решения суда обстоятельства, указанные в заявлении еще не существовали и не могут являться вновь открывшимися. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок подачи заявления.
Заинтересованное лицо Боровкова Т.Я. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Обрезков А.М. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его заявления, без учета обстоятельств уменьшения решением Владимирского областного суда от 16.03.2018 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** на 01.01.2016 в 3.849 раза, что должно быть учтено при взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы Обрезкова А.М. о его ненадлежащем извещении являются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следуя абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.
Применительно к приведенным нормам закона доводы жалобы Обрезкова А.М. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения его заявления подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания 17.10.2018 Обрезков А.М. извещался своевременно и надлежащим образом.
Так из материалов дела усматривается, что о судебном заседании на 17.10.2018 Обрезков А.М. был извещен судебной повесткой, направленной по тому же адресу, который был указан им в адресованном в суд заявлении и частной жалобе. Однако, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной и довод о ненадлежащем извещении подлежит отклонению (т. 1 л.д. 203).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения с сообщением о вызове Обрезкова А.М. на судебное заседание 17.10.2018 (т. 1 л.д. 201).
Также, исходя из заявления Обрезкова А.М. об ознакомлении с материалами дела, 08.10.2018 он знакомился с материалами дела, в том числе связанными с назначением судебного заседания на 17.10.2018 (т. 1 л.д. 204).
Обстоятельства того, что на момент рассмотрения заявления Обрезкова А.М. последний находился на больничном, значения не имеют, поскольку заявитель соответствующих ходатайств суду первой инстанции о невозможности участия в судебных заседаниях в определенный период времени, а также подтверждающих это доказательств не представлял.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в качестве основания для пересмотра постановленного решения доводы жалобы об изменении в юридически значимый период кадастровой стоимости земельного участка заслуживают внимания.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из размера арендной платы, определяемой в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 24.04.2018 решением Владимирского областного суда от 16.03.2018 установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, чем та, исходя из которой производился расчёт неосновательного обогащения в спорный период времени.
В силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако поскольку размер неосновательного обогащения, определенный на основании прежней кадастровой стоимости участка, закреплен вступившим в законную силу решением суда, его перерасчет в силу ст. 13 ГПК РФ не может быть произведен во внесудебном порядке.
Исходя из изложенного, в настоящем деле подлежит применению по аналогии п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, что согласуется с практикой применения абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (п.28).
При таких обстоятельствах, установление нового размера кадастровой стоимости земельного участка является новым обстоятельством в смысле п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Новым доказательством, как указал суд первой инстанции, информация о новом размере кадастровой стоимости, не является.
В связи с этим, определение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Обрезкова А.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, не являются достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку сделаны без учета ряда обстоятельств.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исходя из того, что Обрезков А.М. в судебном заседании 17.10.2018 не участвовал и суд на обсуждение вопрос о пропуске им срока для обращения с рассмотренным заявлением не ставил, а также учитывая, что вступившее в законную силу 24.04.2018 решение Владимирского областного суда от 16.03.2018 Обрезковым А.М. было получено по его заявлению от 24.07.2018 - 26.07.2017, судебная коллегия полагает данные обстоятельства заслуживающими внимания при решении вопроса о пропуске заявителем срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.10.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика Обрезкова А. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.08.2017 удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2017 отменить.
Направить гражданское дело по иску Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области к Обрезкову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка