Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года №33-658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Джалалова С.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 УФСИН России по Магаданской области Почкаевой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц и незаконного содержания под стражей,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя Минфина России и УФК по Магаданской области - Вродливца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Магаданской области - Юнусовой И.А., истца Джалалова С.Т., представителя прокуратуры Магаданской области - старшего помощника прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Джалалов С.Т. обратился в суд с иском к УФК по Магаданской области, начальнику ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 УФСИН России по Магаданской области Почкаевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировал тем, что 26 апреля 2010 г. начальник ФБУ МРУИИ N 1 УФСИН России по Магаданской области Почкаева И.А. направила в Магаданский городской суд представление об отмене в отношении истца условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г., мотивированное тем, что Джалалов С.Т. в период условного осуждения неоднократно привлекался к административной ответственности и нарушал правила отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. представление удовлетворено, условное осуждение отменено, в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2010 г. постановление Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении Джалалов С.Т. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи.
Ссылаясь на незаконное содержание под стражей в условиях СИЗО-1 г. Магадана в течение 42 дней, на положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 22, 53 Конституции Российской Федерации, Джалалов С.Т. полагал, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного противоправными действиями должностного лица и незаконным содержанием под стражей, в виде компенсации морального вреда, оцененного истцом в 250 000 рублей.
Определениями суда от 19 апреля и 17 мая 2019 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (УФСИН России по Магаданской области), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков - прокуратура Магаданской области, федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Магаданской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Джалалова С.Т. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 5 000 рублей; в удовлетворение остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя - начальника юридического отдела УФК по Магаданской области Вродливца А.В., Минфин России ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что право на компенсацию морального вреда на основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ приобретают лица, которые согласно положениям статей 133-139 УПК РФ незаконно или необоснованно были подвергнуты уголовному преследованию. Поскольку истец не является лицом имеющим право на реабилитацию, он мог ставить вопрос о возмещении вреда в уголовно-процессуальном порядке, как лицо незаконно, по его мнению, подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Ссылаясь на обстоятельства дела, в частности на то, что истец взят под стражу 13 мая 2010 г. в порядке исполнения приговора Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г. и в период с 13 мая по 23 июня 2010 г. отбывал наказание по указанному приговору суда, а при назначении наказания по приговору Магаданского городского суда от 23 июня 2010 г. в порядке статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 мая 2009 г. полагает, что в данном споре не подлежали применению положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ.
Считает, что в данном деле подлежали применению положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда по основаниям и в порядке, установленных статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем в деле отсутствуют доказательства, а именно вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина судьи.
Полагает, что фактически включение срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору суда восстановило нарушенное право истца, а компенсация морального вреда при таких обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению Джалалова С.Т.
В письменных возражениях на жалобу прокуратура Магаданской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает правильным применение судом в данном деле положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.
ФСИН России представило письменную позицию, в которой выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Минфина России.
Ответчик Почкаева И.А., представитель третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; Почкаева И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2009 г. Джалалов С.Т. осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18). Постановлением того же суда от 16 ноября 2009 г. испытательный срок продлен на 5 месяцев и составил 1 год 11 месяцев.
Постановлением Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. удовлетворено представление начальника ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по Магаданской области" Почкаевой И.А., условное осуждение, назначенное Джалалову С.Т. по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г., отменено. Постановлено считать Джалалова С.Т. осужденным по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2010 г. Также постановлено избрать меру пресечения в отношении Джалалова С.Т. в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
В тот же день Джалалов С.Т. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2010 г. постановление Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Джалалова С.Т. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи.
При новом рассмотрении, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2010 г. представление начальника ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по Магаданской области" Почкаевой И.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Джалалову С.Т. приговором Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г., оставлено без удовлетворения (вступило в силу 3 августа 2010 г.).
Поскольку Джалалов С.Т. был подвергнут мере пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от 13 мая 2010 г., впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 23 июня 2010 г., в период с 13 мая по 23 июня 2010 г. (42 дня) Джалалов С.Т. безосновательно находился в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Магаданской области в условиях изоляции от общества суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него права требования от государства компенсации морального вреда, независимо от вины соответствующих должностных лиц и суда, на основании пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ.
Этот вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан судом при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова А.В. и Шуршева А.О. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 ГК РФ", по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.
Как указано выше при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец на основании незаконного акта суда от 13 мая 2010 г. подвергнут мере пресечения в виде заключения под стражу, вследствие судебной ошибки в период с 13 мая по 23 июня 2010 г. он был ограничен в личной свободе, принудительно пребывал в ограниченном пространстве, был изолирован от общества, лишен возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни и т.п. При таком положении суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда на основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, то есть вне зависимости от вины суда.
Утверждение подателя жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда на основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ возникает только в порядке реабилитации ошибочно, поскольку названные законоположения не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, от 18.01.2011 N 47-О-О, от 25.10.2016 N 2237-О и др.).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем Минфина России и другими лицами, участвующими в деле на стороне ответчика, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как не влекущие отказ в удовлетворении исковых требований Джалалова С.Т.
Так, доводы о том, что период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области с 13 мая по 23 июня 2010 г. был учтен при назначении Джалалову С.Т. наказания по приговору Магаданского городского суда 24 июня 2010 г. обоснованно признаны судом несостоятельными.
Из материалов дела видно, что приговором Магаданского городского суда от 24 июня 2010 г. Джалалов С.Т. был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г., в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 мая 2009 г., путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2009 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем, как установлено в постановлении судьи Магаданского областного суда от 23 мая 2011 г., вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы Джалалова С.Т., суд первой инстанции, отменив условное осуждение и назначив наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, не рассмотрел вопрос о зачете времени содержания Джалалова С.Т. под стражей по приговору от 15 мая 2009 г. (с 13 мая по 23 июня 2010 г.). В постановлении также указано, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ, согласно части 1 статьи 396, пункта 11 статьи 397, пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ может быть разрешен по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор.
23 мая 2011 г. Джалалов С.Т. обратился в Магаданский городской суд с соответствующим ходатайством, однако постановлением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 г. в его удовлетворении отказано.
Учитывая изложенное доводы Минфина России о том, что время нахождения истца под стражей в период с 13 мая по 23 июня 2010 г. было зачтено при назначении истцу наказания по приговору суда от 24 июня 2010 г. неубедительны.
Размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и установленными фактическим обстоятельствами дела, в рассматриваемой жалобе не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка