Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 года №33-658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Мансура Закариевича к Мавлютову Аббясу Мясутовичу о взыскании средств по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ягудина Мансура Закариевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02 декабря 2015 г. Ягудин М.З. обратился в суд с иском к Мавлютову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 33 200 рублей.
В обосновании иска указал, что 25.06.2015 года ответчик Мавлютов А.М. взял у него в долг по письменному договору займа, сроком на 4 месяца 5 000 000 рублей с обязательством выплатить эту сумму до 25.10.2015года. Условия договора Мавлютов А.М. не выполнил, в установленный срок деньги не возвратил.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.12.2015 года исковые требования Ягудина М.З. удовлетворены. С Мавлютова Аббяса Мясутовича в пользу Ягудина Мансура Закариевича взыскано 5 000 000 рублей и судебные расходы в размере 33 200 руб. Решение вступило в законную силу 25 января 2016 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 г. с Мавлютова Аббяса Мясутовича в пользу Тимакиной Татьяны Юрьевны взыскано 1 200 000 руб.- основная сумма долга, 113 300- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 14 766 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 года было отменено решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тимакиной Т.Ю. о признании договора займа не заключенным. Признан недействительным договор займа от *** г., заключенный между Мавлютовым Аббяс Мясутовичем и Ягудиным Мансур Закариевичем.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.05.2017 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.12.2015 года по гражданскому делу по иску Ягудина Мансура Закариевича к Мавлютову Аббясу Мясутовичу о взыскании денежных средств по договору займа отменено, производство по данному делу возобновлено.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимакина Татьяна Юрьевна.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ягудина Мансура Закариевича к Мавлютову Аббясу Мясутовичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказано.
Арест, наложенный определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.12.2015г. на имущество Мавлютова А.М. в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., отменен.
В апелляционной жалобе Ягудин М.З. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что в нарушение части 1 статьи 233 ГПК РФ суд принял решение ( не заочное решение), в отсутствие ответчика Мавлютова А.М., который ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Кроме того, в решении суда не указано процессуальное положение Тимакиной Т.Ю. и ее представителей ( по доверенности) Моисеева Ю.В. и Тимакина В.В.
Поясняет, что представителями Тимакиной Т.Ю. был доказан лишь факт того, что последняя недовольна тем обстоятельством, что Мавлютов А.М., кроме нее, еще должен кому- то большую сумму денежных средств ( Ягудину М.З.), а поэтому в рамках исполнительного производства она может получить меньшую сумму денежных средств от реализации имущества должника.
Автор жалобы считает, что решение суда не содержит обоснованных выводов относительно того, что Мавлютов А.М. не получил денежных средств в размере 5 000 000 руб. от него- Ягудина М.З. 25.06.2015г. Вывод основан не на фактах, а на предположениях.
Обращает внимание, что постановлением следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области лейтенантом юстиции *** А.А. от ***. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мавлютова А.М. и Ягудина М.З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( по факту составления долговой расписки от 25.06.2015г.).
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей Тимакиной Т.Ю. Моисеева Ю.В. и Тимакина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование своих исковых требований Ягудин М.З. ссылается на заключенный с Мавлютовым А.М. договор займа от *** г.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 года на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор займа от *** г., заключенный между Мавлютовым Аббяс Мясутовичем и Ягудиным Мансур Закариевичем.
В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ягудина М.З. не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мавлютова А.М. и Ягудина М.З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 303 УК РФ, вопреки доводам жалобы, нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на нарушения судом процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не указание в решении процессуального положения Тимакиной Т.Ю., судебная коллегия признает несостоятельными.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2017 г. Тимакина Татьяна Юрьевна была привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением об извещении Мавлютова А.М. о явке в судебное заседание на 14 июня 2017 г. возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Рассмотрение дела в общем порядке не влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудина Мансура Закариевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка