Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дранишниковой Елены Николаевны на определение Абаканского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о разъяснении исполнительных документов.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кучендаева А.А. С Матвеевой А.Н. в пользу Кучендаева А.А. взыскано в возмещение имущественного вреда 785 603 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 056 руб., всего 796 659 руб. Кроме того, с Матвеевой А.Н. в пользу ООО "Эксперт Оценка" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 617 руб.
На основании данного решения судом выданы два исполнительных листа.
Законный представитель несовершеннолетней Матвеевой А.Н. - ее мать Дранишникова Е.Н. - обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, просила разъяснить каким образом должны исполняться исполнительные листы: кто именно - она или ее несовершеннолетняя дочь - является должником в соответствии с судебным решением.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Дранишникова Е.Н., указывая на то, что судом к участию в деле не привлечена Матвеева А.Н., а также не вызывался судебным пристав-исполнитель. Ссылается на ненадлежащее её извещение о времени и месте судебного заседания, неполучение судебного извещения в связи с нахождением в командировке. По существу процессуального вопроса полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что исполнительные документы не содержат неясностей, противоречий, затрудняющих исполнение решения суда. Она как законный представитель не может заменять несовершеннолетнего должника и становиться вместо него должником.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительные документы неясностей, противоречивостей или нечеткостей не содержат.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года с Матвеевой А.Н. в пользу Кучендаева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 785 603 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб., всего 796 659 руб. Кроме того, с Матвеевой А.Н. в пользу ООО "Эксперт Оценка" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3617 руб., с Кучендаева А.А. в пользу ООО "Эксперт Оценка" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3383 руб.
В исполнительных листах серии ФС N и серии ФС N, выданных 28 марта 2017 года, в графе "должник" указана Дранишникова (Матвеева) Е.Н., законный представитель несовершеннолетней Матвеевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.
В силу ч. 4 ст. 49 вышеуказанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи исполнительных листов (ДД.ММ.ГГГГ) Матвеевой А.Н. было 17 лет.
Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства (п. 3 ст. 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Согласно ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.
Не применив положения приведенных норм, суд не учел факта наличия неясностей в исполнительных документах, в которых в качестве должника указана Дранишникова Е.Н., законный представитель несовершеннолетней Матвеевой А.Н.
Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков и производится при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного решения, судебная коллегия находит заявление Дранишниковой Е.Н о разъяснении исполнительных документов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 11 декабря 2017 года по настоящему делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Разъяснить, что должником по исполнительным листам серии ФС N и серии ФС N, выданным 28 марта 2017 года по иску Кучендаева А.А. к Дранишниковой (Матвеевой) Е.Н. и Матвеевой А.Н. о возмещении имущественного вреда, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, является Матвеева Анастасия Николаевна.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
