Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова А.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах муниципальных образований "Лахденпохский муниципальный район" и "Хийтольское сельское поселение", к Шубину С. В., Леонову А. В., Гнилице Н. М., Чернышеву А. В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлениями.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Лахденпохского районного суда РК от 25.01.2017 Леонов А.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч(...) (...) УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.(...) УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.(...) УК РФ. Этим же приговором Чернышев А.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных, (...) УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч(...) УК РФ. Приговором Сортавальского городского суда РК от 17.10.2016 Гнилица Н.М. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч(...) УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.(...) УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п(...) УК РФ. Приговором Сортавальского городского суда РК от (...) Шубин С.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч(...) УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.(...) УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. (...) УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных (...) УК РФ. Совершенные ответчиками преступления связаны с мошенническими действиями, направленными на приобретение права на чужое имущество - земельные участка, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Администрация Лахденпохского муниципального района и администрация Хийтольского сельское поселения признаны потерпевшими по указанным выше уголовным дела. В результате противоправных действий ответчиков муниципальным образованиям был причинен материальный ущерб в размере, соответствующем рыночной стоимости незаконно приобретенных земельных участков. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Шубина С.В. и Леонова А.В. в пользу МО "Лахденпохский муниципальный район" и МО "Хийтольское сельское поселение" в равных долях материальный ущерб в размере 3284000 руб., причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...), стоимостью 369000 руб., (...) и (...), стоимостью 2614000 руб., (...), стоимостью 301000 руб.; солидарно с Шубина С.В., Леонова А.В., Гнилицы Н.М. и Чернышева А.В. в пользу МО "Лахденпохский муниципальный район" и МО "Хийтольское сельское поселение" в равных долях материальный ущерб в размере 17748000 руб., причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...), стоимостью 335900 руб., (...), стоимостью 398000 руб., (...), стоимостью 1551000 руб., (...), стоимостью 8240000 руб., (...), стоимостью 4200000 руб., солидарно с Шубина С.В., Леонова А.В., Гнилицы Н.М. в пользу МО "Лахденпохский муниципальный район" и МО "Хийтольское сельское поселение" в равных долях материальный ущерб в размере 1649000 руб., причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...), стоимостью 779000 руб., (...), стоимостью 8700000 руб.
Определением суда исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного приобретением путем обмана прав на земельный участок с кадастровым номером 10:10:0010186:5, стоимостью 4702000 руб., выделены в отдельное производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Шубина С.В. и Леонова А.В. в пользу МО "Лахденпохский муниципальный район" материальный ущерб, причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...), в размере 1642000 руб.;
солидарно с Шубина С.В. и Леонова А.В. в пользу МО "Хийтольское сельское поселение" материальный ущерб, причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...), в размере 1642000 руб.;
солидарно с Шубина С.В., Леонова А.В., Гнилицы Н.М. и Чернышева А.В. в пользу МО "Лахденпохский муниципальный район" материальный ущерб, причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами 10:(...), стоимостью 4200000 руб., в размере 8874000 руб.;
солидарно с Шубина С.В., Леонова А.В., Гнилицы Н.М. и Чернышева А.В. в пользу МО "Хийтольское сельское поселение" материальный ущерб, причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...), стоимостью 4200000 руб., в размере 8874000 руб.;
солидарно с Шубина С.В., Леонова А.В., Гнилицы Н.М. в пользу МО "Лахденпохский муниципальный район" материальный ущерб, причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...) в размере 824500 руб.;
солидарно с Шубина С.В., Леонова А.В., Гнилицы Н.М. в пользу МО "Хийтольское сельское поселение" материальный ущерб, причиненный преступлением по факту приобретения путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами (...), в размере 824500 руб.;
солидарно с Шубина С.В., Леонова А.В., Гнилицы Н.М. и Чернышева А.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик Леонов А.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, что лишило его возможности реализовать права участвующего в деле лица, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Полагает, что, принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд не связан с размером ущерба, определенным в приговоре суда по уголовному делу. Ущерб подлежит определению по общим правилам гражданского законодательства, в связи с чем вывод суда о сумме ущерба является необоснованным и недоказанным, поскольку кроме приговоров по уголовным делам в отношении ответчиков доказательств размера ущерба истцом не представлено. Также считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, поскольку в уголовном деле он выступает как пособник, а не мошенник, в связи с чем ущерб может быть возмещен в долевом порядке на основании свидетельских показаний, материалов уголовного дела и других обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
В суд апелляционной инстанции истец - прокурор Крылов Д.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Лахденпохского районного суда РК от 25.01.2017 Леонов А.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.(...) (...) УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть содействие предоставлением средств совершения преступления в приобретении Шубиным С.В., Гнилицей Н.М. и Чернышевым А.В. путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами (...), совершенное в крупном размере; шести преступлений, предусмотренных (...) УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть содействие предоставлением средств совершения преступления в приобретении Шубиным С.В., Гнилицей Н.М. и Чернышевым А.В. путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами (...) совершенное в особо крупном размере; одного преступления, предусмотренного (...) УК РФ - пособничество в покушении на мошенничество, то есть содействие предоставлением средств совершения преступления умышленными действиями лица, непосредственно направленными на приобретение права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером (...), путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Этим же приговором Чернышев А.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных, (...) УК РФ - приобретение путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами (...)(...) совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; одного преступления, предусмотренного ч(...) УК РФ - приобретение путем обмана прав на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером (...), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Приговором Сортавальского городского суда РК от 17.10.2016 Гнилица Н.М. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.(...) УК РФ - приобретение путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами (...) совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; трех преступлений, предусмотренных ч(...) УК РФ - приобретение путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами (...) совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; четырех преступлений, предусмотренных (...)(...) УК РФ - легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Сортавальского городского суда РК от 04.10.2016 Шубин С.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч(...) УК РФ - приобретение путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами (...), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на приобретение права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером (...), путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; пяти преступлений, предусмотренных ч(...) УК РФ - приобретение путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами (...), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере четырех преступлений, предусмотренных (...) УК РФ - легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Администрация Лахденпохского муниципального района и администрация Хийтольского сельское поселения признаны потерпевшими по указанным выше уголовным дела.
Согласно экспертизам, проведенным в ходе рассмотрения уголовных дел, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) состоянию на 29.12.2011 составляет 1392000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) - 1222000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 30.12.2011 - 369000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 16.01.2012 - 301000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 07.05.2013 - 3359000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 12.07.2013 - 398000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) - 1551000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 06.06.2014 - 8240000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 07.11.2014 - 779000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 18.02.2015 - 870000 руб., земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 18.09.2014 - 4200000 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку приговорами судов установлено, что в результате умышленных действий ответчиков администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Хийтольского сельского поселения был причинен ущерб, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальным образованиям указанными преступлениями, сумм в размере рыночной стоимости земельных участков.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления судом размера ущерба на основании приговоров суда по уголовным делам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступлений.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не было представлено суду доказательств о причинении ими материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, рыночная стоимость земельных участков установлена заключениями экспертов, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиками в заявленном размере.
Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ. Оснований для возложения ответственности на ответчиков в долях не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в проведении судебного заседаниям с использованием видеоконференцсвязи, тем самым лишил его возможности реализовать права участвующего в деле лица, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, поскольку ответчики на момент рассмотрения дела находились в разных исправительных учреждениях, в связи с чем предоставить участие в судебном заседании всех ответчиков одновременно невозможно. При этом ответчик имел возможность представлять свою позицию в суд первой инстанции, подавая возражения на предъявленный иск, указанным правом ответчик Леонов А.В. воспользовался.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
