Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковалевой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Ковалевой А.И. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 600 (шестисот) рублей, а всего 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Установила:
Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, указав, что горячую воду квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, предоставляет МУП "Каменская горэлектротеплосеть". Ответчик в мае 2017 года уведомил жильцов, что в связи с ремонтными работами с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года будет прекращена подача ГВС. Однако, подача горячей воды в ее квартиру после ремонта была осуществлена только 01 июня 2017 года в 12-00 часов, вода шла грязная, ржавая, ею нельзя было пользоваться три дня.
05 июня 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить акт отключения горячей воды и акт подключения горячей воды, в ответ на который МУП "Каменская горэлектротеплосеть" предоставило копию акта от 31 мая 2017 года о подаче горячей воды, который не был подписан управляющей компанией.
Считала, что ответчиком МУП "Каменская горэлектротеплосеть" были нарушены ее права, как потребителя, а именно на получение качественной услуги - горячей воды, и просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании Ковалева А.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Бакалдина М.Н., действующая в силу доверенности, исковые требования Ковалевой А.И. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в иске Ковалевой А.И. отказать.
Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица ООО "УК "Городок"" не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "Городок"" Давыдова Е.В., действующая в силу доверенности, исковые требования Ковалевой А.И. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме. Указывает, что судом не учтена задержка подачи горячей воды после профилактического ремонта трубопровода на четыре дня; что после проведения профилактических работ вода была подана потребителям без проверки на её соответствие требованиям СанПиН; что фактически ремонт сетей не производился; что отключения подачи горячей воды производятся ответчиком постоянно, а суд с 2009 года за эти нарушения взыскивает незначительные суммы в возмещение морального вреда. Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства подачи в течение трёх дней горячей воды, которой нельзя было пользоваться.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалевой А.И. МУП "Каменская горэлектротеплосеть" просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ковалева А.И. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности <адрес> в <адрес>.
Ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть" выполняет работы по оказанию услуг по горячему водоснабжению указанного дома от котельной N.
В период с 15 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в жилом доме происходили отключения горячего водоснабжения, связанные с проведением ремонтных работ, включение горячей воды произведено 01 июня 2017 года.
Кроме того, подача горячей воды была прекращена в период с 23 июня 2017 года по 25 июня 2017 года.
Согласно ответу ООО "УК "Городок" на обращение Ковалевой А.И. подача горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Каменка, ул. Белинская, д.1 прекращена с 09 часов 15 мая 2017 года в связи с проведением ремонтно-профилактических работ, возобновлена с 09 часов 01 июня 2017 года после полного восстановления работы котельной N6. В период с 23 июня 2017 года по 25 июня 2017 года отключение горячего водоснабжения было произведено по причине аварии в котельной N6.
Судом также установлено, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть" был утвержден график ремонта, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения с 15 мая 2017 года по 28 мая 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, отключение горячего водоснабжения в период с 29 мая 2017 года (свыше графика ремонта) по 01 июня 2017 года превышало допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, а истец, не имеющий задолженности по оплате за горячее водоснабжение, имел право на бесперебойное предоставление коммунальной услуги, либо с перерывами, не превышающими допустимую продолжительность.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года.
Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.п. "б" п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13); предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг (п.п. "в" п. 3).
Приложением N1 к указанным Правилам предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды может составлять 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с п. 121 Правил, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Суд также при разрешении спора исходил из того, что ответчиком, в нарушение п. п. 4.3 и 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 не было проведено лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды в точках, согласованных с Роспотребнадзором, после возобновления горячего водоснабжения.
Данный вывод суда также согласуется с материалами дела является, по мнению судебной коллегии, правильным.
Вместе с тем, суд посчитал, что доказательств нарушения требований к качеству горячей воды, поставляемой потребителю ресурсоснабжающей организацией, истцом не представлено, в предписании Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 октября 2017 года N137-20/14 об устранении выявленных нарушений в области безопасности работы котельной N6 г. Каменки Пензенской области таких нарушений не приведено.
Указанный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями, то есть обязанность доказать факт представления услуги ненадлежащего качества в рассматриваемом случае возлагается на истца. Однако, доказательств того, что услуга "горячее водоснабжение", предоставленная МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в июне 2017 года потребителю Ковалевой А.И., не отвечала установленным требованиям по качеству, ею в суд первой инстанции не представлено.
Факт отсутствия должного санитарного контроля (после пуска горячей воды после ремонта не были взяты пробы воды) сам по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с подачей воды ненадлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда и штрафа определён судом верно, и в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", при этом доводы Ковалевой А.И. о постоянном нарушении ответчиком требований закона при оказании услуги по подаче горячей воды правильно судом не приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку такие нарушения являлись предметом исследования по ранее рассмотренным гражданским делам по искам Ковалевой А.И. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, в её пользу судебными решениями взыскивалась денежная компенсация морального вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу обстоятельств, оценка которым дана с соблюдением ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, не подрывают правильности выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
