Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года №33-658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-658/2018
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Премьер" Цыплакова А.В. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "Премьер" к Старостину Дмитрию Анатольевичу, ООО "Отель Премьер" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Премьер" обратилось в суд с иском к Старостину Д.А. и ООО "Отель Премьер" об обязании ответчиков возвратить имущество по акту приема-передачи от 28.04.2016 года, являющееся неосновательным обогащением, в случае невозможности возврата в натуре выплатить действительную стоимость имущества в сумме 8874302, 53 рубля. Требования обоснованы тем, что между Старостиным Д.А. и ООО "Премьер" 01.01.2012 года был заключен договор аренды здания гостиницы, срок действия договора аренды продлен до 01.01.2019 года. Истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг гостиницы по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.13. 22.04.2016 года действующие от имени Старостина Д.А. лица заставили работников ООО "Премьер" покинуть здание гостиницы; имуществом, которое находилось в здании, завладело ООО "Отель Премьер". Факт получения имущества подтвержден актом от 28.04.2016 года. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием вернуть имущество или его стоимость, которые остались без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, Общество просило удовлетворить заявленные требования.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Премьер" Цыплаков А.В. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о тождественности иска, рассмотренного Никулинским районным судом г. Москвы, указывая на различный предмет исковых требований. Также не согласен с тем, что требования к ООО "Отель Премьер" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку один из ответчиков является физическим лицом, в связи с чем Общество и обратилось в районный суд по своему выбору подсудности, в месте, где находится один из ответчиков, а именно ООО "Отель Премьер".
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что судом уже рассмотрен спор между ООО "Премьер" и Старостиным Д.А. о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оснований для повторного принятия к производству требований к Старостину Д.А. не имеется. Кроме того суд пришел к выводу, что в части требований к ООО "Отель Премьер" иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку между юридическими лицами (ООО "Премьер" и ООО "Отель Премьер") имеет место экономический спор.
Коллегия находит эти выводы законными и обоснованными.
К исковому заявлению приложена копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 года по иску ООО "Премьер" к Старостину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8867 44 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. которым исковые требования были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 31.01.2018 года. В решении сделан вывод о том, что Старостин Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства передачи и нахождения спорного имущества у именно у него.
Говоря о тождественности ранее рассмотренного и вновь заявленного споров, Димитровский районный суд обоснованно указал, что предметом и тех, и других требований является неосновательное обогащение, под которым истец понимает оставленное в здании гостиницы имущество, получение которого ООО "Отель Премьер" зафиксировано актом от 28.04.2016 года, имеющее определенную стоимость, выраженную в денежном эквиваленте.
При таких обстоятельствах, поскольку требование к Старостину Д.А. не может быть принято к производству суда, так как спор между истцом и Старостиным Д.А. уже разрешен, оставшиеся требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку это спор между двумя юридическими лицами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Премьер" Цыплакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка