Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-658/2018
г. Мурманск
07 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Д. А. к Шайхутдиновой Л. Ю. о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по обязательствам, признанным общими долгами,
по частной жалобе Шайхутдинова Д. А. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Шайхутдинова Д. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шайхутдиновой Л. Ю. в пользу Шайхутдинова Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования Шайхутдинова Д. А. о взыскании судебных расходов в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шайхутдинова Д.А. к Шайхутдиновой Л.Ю. о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по обязательствам, признанным общими долгами.
Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года Шайхутдиновой Л.Ю. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Шайхутдинов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в сумме 8 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного заявления Шайхутдиновой Л.Ю. о рассрочки исполнения судебного решения. Кроме того просил взыскать с Шайхутдиновой Л.Ю. понесенные им расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего заявления в размере 800 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие Шайхутдинова Д.А. и его представителя Баранова А.М., извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Заинтересованное лицо Шайхутдинова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Шайхутдинов Д.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Считает, что суд не обоснованно уменьшил сумму расходов, Шайхутдинова Л.Ю. доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представила, обжалуемое определение и материалы дела не содержат доказательств того, что на территории Ковдорского района услуги представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции стоят менее 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шайхутдинова Д.А. к Шайхутдиновой Л.Ю. о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по обязательствам, признанным общими долгами.
С Шайхутдиновой Л.Ю. в пользу Шайхутдинова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 133523 рубля 79 копеек в счет компенсации 1/2 доли от сумм, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам * от 01 июля 2011 года, * от 20 ноября 2012 года, * от 28 августа 2013 года, заключенным Шайхутдиновым Д.А. с ОАО "Сбербанк России", за период с 01 февраля 2016 года по 28 января 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в сумме 644 рубля 76 копеек, а также судебные расходы в размере 3883 рубля 37 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6816 рублей 99 копеек отказано.
Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года Шайхутдиновой Л.Ю. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При рассмотрении заявления Шайхутдиновой Л.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу в суде первой инстанции интересы заинтересованного лица Шайхутдинова Д.А. представлял Баранов А.М., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.
На оплату услуг представителя Шайхутдиновым Д.А. понесены расходы в сумме 8 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N101 от 20.11.2017 года.
В соответствии с отчетом представитель Шайхутдинова Д.А. - Баранов А.М. принял на себя и исполнил следующие обязательства: составление возражений - 3 500 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции - 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N102 от 22.11.2017 года Шайхутдиновым Д.А. понесены расходы в размере 800 рублей по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных издержек по делу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в сумме 9300 рублей, и удовлетворяя частично требования Шайхутдинова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, и пришел к обоснованному выводу, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принял во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого требования, объем фактически проделанной представителем работы и фактическое участие представителя при рассмотрении заявления Шайхутдиновой Л.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных Шайхутдиновым Д.А. к взысканию расходов и необходимости их уменьшения.
Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Повода для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Шайхутдиновой Л.Ю., в сумме 3 400 рублей, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.
При решении вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскания с Шайхутдиновой Л.Ю. расходов в полном объеме, судебная коллегия не находит.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие со стороны Шайхутдиновой Л.Ю. доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, либо иную стоимость оказания юридических услуг, не имеет правового значения, так как судом размер подлежащих возмещению расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопреки изложенной в частной жалобе позиции о необоснованности снижения судом суммы судебных расходов, судебная коллегия полагает, что судом приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдинова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
